Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-10515/22 по делу N А40-212579/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-212579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - 1 - извещен, не явился,

от ответчика - 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Профессионал" (ИНН 7714458487) к 1. Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043), 2. Управлению Федерального казначейства по городу Москве (ИНН 7725074789)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Профессионал" (далее - ООО "ТК Профессионал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, ответчик-1) и Управлению Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика-1 за счет казны города Москвы в пользу истца взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МАДИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010320121602000774 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в Савеловском районном суде г. Москвы. Решением суда жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Судом было установлено, что истец был привлечен к административной ответственности ответчиком незаконно.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу убытки в виде расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 106 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 12-1571/2021 об административном правонарушении, которые не подлежат взысканию путем удовлетворения гражданско-правового иска.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТК Профессионал" прекращено по решению суда, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. и были фактически понесены, доказательства всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, истцом представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. При этом апелляционный суд, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, учитывая объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, сложившуюся судебную практику, категорию спора, заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. посчитал разумной.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков, заявленных к возмещению в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в разумных пределах не принимаются судом округа, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из разумности заявленных ко взысканию расходов, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-212579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова