Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12331/22 по делу N А40-196978/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-196978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Погребская С.А., доверенность от 15.07.2020;

от заинтересованного лица: Гизятова Л.Э., доверенность от 29.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЗОРГЕ-АВТО"

на решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-196978/21

по заявлению ООО "ЗОРГЕ-АВТО"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

третье лицо: ГСК-4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОРГЕ-АВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 06.09.2021 по делу N 4084-ЗУ/9090698-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗОРГЕ-АВТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу инспекции Орловым А.В. 07.07.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 13, стр. 13. По данным Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены. На земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Зорге, д. 13, стр. 13 (кадастровый номер 77:09:0005005:1137) 1995 года постройки, площадью 114,9 кв.м, площадь застройки 143 кв.м, назначение - автомойка. Согласно данным Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы и публичной кадастровой карты Росреестра, информация о зарегистрированных правах собственности на указанное здание отсутствует.

Проведенным обследованием установлено, что общество занимает и использует земельный участок, площадью 143 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Зорге, вл. 13, стр. 13, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Объект недвижимости (кадастровый номер 77:09:0005005:1137) используется под автомойку.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 N 9090698, и оспариваемым постановлением от 06.09.2021 по делу N 4084-ЗУ/9090698-21 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного штрафа в размере 200.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительной законодательства, в том числе, с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 48, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Суды правомерно заключили, что на момент обследования земельно-правовые отношения с обществом не оформлены, что свидетельствует о нарушении им требований частей 6 и 7 статьи 4, части 1.1 статьи 8 Закона N 48.

Доказательств обратного обществом судам не представлено.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оно не является собственником здания, а использует указанное помещение для оказания услуг по мойке автомобилей для владельцев ГСК-4 по договору между ГСК-4 и обществом, обоснованно признана судами несостоятельной, так как не является обстоятельством, исключающих ответственность общества за использование земельного участка в нарушение требований законодательства.

Суды правомерно отметили, что права на земельный участок в соответствии с положениями Закона N 48 и Земельного кодекса Российской Федерации оформляются не только с собственниками, но и с арендаторами и пользователями зданий и сооружений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано наличие в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что отсутствие вины общества не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества.

Как обоснованно заключили суды, при должной внимательности и осмотрительности общество могло предвидеть последствия - возможность нарушения вышеуказанных требований, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения - надлежащим образом исполнить организационно-распорядительные и административные функции, обеспечить контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией события и состава вмененного обществу правонарушения и соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-196978/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗОРГЕ-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская