Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-11325/22 по делу N А40-119246/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-119246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Перекрест Г.П. по дов. N Д-103-70 от 01.12.2021

от ответчика: Никитин С.Г. по дов. от 08.06.2022

Харламова М.Б., исполнительный директор

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Ремстройсервис"

на решение от 03.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Компания "Ремстройсервис"

третье лицо: АО "ОЭК"

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор N 80090070 от 22.01.2009 в отношении объекта абонента, расположенного по адресу: город Москва, ул. Грина, д. 24, в виде дополнительного соглашения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела письменных пояснений ООО "Компания "Ремстройсервис", поскольку они были поданы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Компания "Ремстройсервис" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 22.01.2009 N 80090070 (далее - договор) с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал на то, что сетевой организацией АО "ОЭК" (третье лицо) осуществлена замена и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета N N 34743351 и 34749400 в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Грина, д. 24 (МКД), который находится под управлением ответчика.

На основании акта допуска приборов учета в эксплуатацию истцом 24.09.2020 подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение к спорному договору, учитывающее вышеуказанные изменения в электросетевой схеме МКД. Однако, ответчик уклонился от подписания данного соглашения.

Отказ ответчика от внесения предложенных истцом изменений в спорный договор послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 137, 154, 158, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Судами установлено наличие правовых оснований для внесения в договор изменений в отношении спорного МКД, касающихся изменения порядка расчетов в связи с установкой в данном доме общедомовых приборов учета. Установленные сетевой организацией в отсутствие нарушений и допущенные в эксплуатацию спорные приборы учета являются работоспособными, соответствующими требованиям законодательства.

Вопреки доводам ответчика в настоящем случае правовым основанием для внесения изменений являются положения действующего законодательства и условия спорного договора, который явлется публичным.

Доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела стороны не пришли к соглашению относительно вносимых в спорный договор условий, правомерно отклонены судами, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в приложение N 2 к спорному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте допуска спорных приборов учета в эксплуатацию, интереса к данной процедуре не проявил, не направил своего представителя к назначенному времени для его участия, иную дату и время не предложил.

Как правомерно указано судами, установленные приборы учета электроэнергии в спорном МКД полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности, что подтверждается представленными в дело актами допуска. Таким образом, спорные приборы учета электроэнергии соответствуют положениям действующего законодательства и могут быть использованы при осуществлении расчетов по договору.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как у управляющей организации в силу положений действующего законодательства имеется обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, в настоящем случае обязанность по изменению условий договора в целях приведения его в соответствие с действующим законом, в то время, как коллективные (общедомовые) приборы учета в спорном МКД установлены и их показания должны использоваться при осуществлении расчетов между сторонами.

Ссылки ответчика на то, что спорные приборы учета не установлены в электрощитовой МКД, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что общедомовые (коллективные) приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности данного МКД.

Иные доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, также правомерно признаны судами несостоятельными, так как противоречат условиям спорного договора, в котором согласована точка поставки, кроме этого судами учтено исполнение ответчиком обязательств по нему за предыдущие периоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-119246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников