город Москва |
|
16 июня 2022 г. |
Дело N А40-190545/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Куцева И.М. - Шелковский Д.А. - дов. от 25.02.2022 г.
от Козлова Н.Н. - лично, паспорт, Гасаненко В.Л. - дов. от 09.02.2022 г.
рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2022 года
кассационную жалобу Куцева И.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Куцева Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УПТК"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО "УПТК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Куцева Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УПТК", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УПТК" о привлечении АО "Трест МСМ1", АО "УК Авеню Менеджмент", Козлова Н.Н., Гляделкина С.И., Гляделкина С.С., Ткача И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Куцева Игоря Михайловича по обязательствам ООО "УПТК" - до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Куцев И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признании доказанным наличия оснований для привлечения Куцева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УПТК" и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части - отказать.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом не установлено ни одного факта, а конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства того, что именно заявитель давал какие-либо указания по финансово-хозяйственной деятельности должника, которые способствовали возникновению кризисной ситуации в хозяйственной деятельности последнего, а судом апелляционной инстанции не дана этому надлежащая оценка.
По мнению кассатора, в обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций не исследовали ни одной сделки (другой операции), совершённых, под влиянием заявителя, способствовавших возникновению кризисной ситуации в хозяйственной деятельности должника.
Суды не приняли во внимание тот факт, что IP-адрес совпадает в силу того, что обе организации (и ЗАО "УК "Авеню Менеджмент", и ООО "УПТК") арендовали помещения у одного и того же арендодателя. Именно поэтому IP-адрес у них совпадает. Суд апелляционной инстанции не дал этому никакой оценки.
От Козлова Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.
В адрес Козлова Н.Н. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Куцева И.М. доводы кассационной жалобы поддержал, а Козлов Н.Н. и его представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности АО "Трест МСМ-1", АО "УК Авеню Менеджмент", Козлова Н.Н., Гляделкина С.И., Гляделкина С.С., Ткача И.А., Куцева И.М.
Выводы судов в отношении АО "Трест МСМ-1", АО "УК Авеню Менеджмент", Козлова Н.Н., Гляделкина С.И., Гляделкина С.С., Ткача И.А сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Относительно выводов в отношении Куцева И.М. судами установлены следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий полагает, что Куцев И.М. является контролирующим должника лицом, в результате действий которого должник доведен до объективного банкротства.
С точки зрения конкурсного управляющего на основании Акта налоговой проверки от 29.10.2019 N 20-10/182, статусом контролирующего должника лица в период выездной налоговой проверки 2014-2015 гг. обладал генеральный директор АО "УК Авеню Менеджмент", Куцев И.М.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2018г.г., суды верно отметили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года N 134-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2014- 2015 гг. составлен Акт от 27.02.2018 N 20-10/1206 и вынесено Решение от 19.04.2018N 20-10/1319 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате доначислено 100 190 902,00 руб., в том числе по основному долгу - 67 687 544,00 руб., пени - 18 815 592,00 руб., штрафы - 13 687 766,00 руб.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения инспекции с заявлением о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190545/2018 от 17.08.2018 принято к производству заявление ИФНС N 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПТК", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве N А40- 190545/2018 от 07.02.2019 требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере -107 527 023,88 руб., в том числе по основному долгу - 74 051 363,07 руб.
Суды указали, что согласно реестру требований кредиторов должника основным кредитором является уполномоченный орган, который обладает 100 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суды установили, что в период с 30.03.2018 по 29.03.2019 в отношении ООО "УПТК" проведена вторая выездная налоговая проверка (за 2016 год, за 1, 2, 3 кварталы 2017 года). Инспекцией вынесен Акт налоговой проверки от 29.10.2019 N 20-10/182.
Суды отметили, что проведенными контрольными мероприятиями в рамках выездных налоговых проверок установлено, что ООО "УПТК" входит в состав группу компаний "Авеню групп", которая специализируется на строительстве, включая инфраструктурное строительство жилых и нежилых сооружений, в том числе: АО "Трест МСМ-1" ИНН 7731178063, ЗАО Управляющая Компания "Авеню менеджмент" ИНН 7707617375, ООО "СК Флагман" ИНН 7707810394, ООО "Капитал строй" ИНН 7706444307, ООО "Риал строй" ИНН 9710006420, ООО "Строй монолит" ИНН 7703804230, ООО "Дорстрой" ИНН 7709450919.
Все вышеуказанные компании: ООО "УПТК", ООО "СК "Флагман", ООО "Дорстрой" и ООО "Риал-Строй" при соединении с системой дистанционного банковского обслуживания в проверяемый период использовали одни и те же статические IP-адреса 195.91.153.100 и 89.188.124.77, принадлежащие Группе компаний "Avenue".
В отношении АО "УК Авеню Менеджмент" ИНН/КПП7707614375/770701001 судами установлено что, организация зарегистрирована 09.01.2007 г. Учредитель ООО "Авеню Капитал" ИНН7707534909, 100% доли в уставном капитале. Учрежденное АО "УК Авеню Менеджмент" является управляющей компанией, действующая от имени ООО "Авеню Капитал" ИНН7707534909 представителем которой является Куцев Игорь Михайлович, он же генеральный директор АО "Трест МСМ-1.
Суды указали, что решением по выездной налоговой проверке от 19.04.2018 N 20-10/1319 установлено, что контрагентами 1-го звена должника являлись: ООО "Домострой" ИНН 5027194641, ООО Фирма "Сириус" ИНН 7702603436, ООО "Империал-Групп" ИНН 7714953548, ООО "СК "Молот" ИНН 7718956067, ООО "Ю-В" ИНН 7727830617, ООО "Домострой" ИНН 5027194641.
Суды отметили, что инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "УПТК" и ООО "Домострой" и преднамеренном создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям ООО "УПТК" и ООО "Домострой" через АО "УК Авеню Менеджмент".
Помимо указанного, судами отмечено, что инспекция установила взаимозависимость и подконтрольность организаций, участвующих в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды: у ООО "УПТК" и ООО "ДОРСТРОЙ".
В частности, суды указали, что уполномоченным органом в Акте налоговой проверки от 29.10.2019 N 20-10/182 в отношении АО "УК Авеню Менеджмент", ИНН/КПП7707614375/770701001 установлено следующее: организация: зарегистрирована 09.01.2007 г. Учредитель ООО "Авеню Капитал". Генеральный директор Куцев И.М. Основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг- компаниями. Фактический адрес местонахождения: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что все организации покупатели товара ООО "УПТК" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Данные организации находятся в подчинении и управлении АО "Трест МСМ-1" и АО "УК Авеню Менеджмент".
С учетом изложенного, суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае прослеживается полная подконтрольность всех организаций ЗАО Управляющая Компания "Авеню менеджмент", ООО "СК Флагман", ООО "Капитал строй", ООО "Риал строй", ООО "Строй монолит", ООО "Дорстрой", ООО "УПТК" руководителю АО "Трест МСМ-1" Куцеву И.М.
Суды, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства руководство и координацию деятельности должника Куцевым И.М., правомерно признали контролирующим должника лицом - Куцева И.М.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов, о том, что в рассматриваемом случае вред кредиторам причинен умышленными действиями, направленными на создание и поддержание "схемы бизнеса" при которой общество заведомо не намерено и не сможет исполнить налоговые обязательства перед бюджетом.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 признана недействительной сделка - перечисление в пользу ООО "Оптимум" денежных средств в размере 22 490 000,00 руб., взыскано с ООО "Оптимум" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в размере 22 490 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 признана недействительной сделка - перечисление в пользу ООО "АРТ Проект" денежных средств в размере 15 215 473,69 руб., взыскано с ООО "АРТ Проект" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в размере 15 215 473,69 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 признана недействительной сделка - перечисление в пользу ООО "Лидинг" денежных средств в размере 13 103 220,62 руб., взыскано с ООО "Лидинг" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в размере 13 103 220,62 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 признана недействительной сделка - перечисление в пользу ООО "Прогресс" в размере 103 867 138,60 руб., взыскано с ООО "Прогресс" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в размере 103 867 138,60 руб.
Суды отметили, что в указанных судебных актах установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности.
Принимая во внимание, что ответчики созданы незадолго до дат заключения договоров и перечисления денежных средств со счета должника; ОКВЭДы ответчиков не совпадают с характером совершенных сделок; налоговую и бухгалтерскую отчетность общества не сдают, не имеют штатных сотрудников; регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ, суды пришли к верному выводу о том что, денежные средства выведены со счета должника для недопущения обращения на них взыскания.
Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что суды обеих инстанций не исследовали ни одной сделки, совершённых, под влиянием заявителя, способствовавших возникновению кризисной ситуации в хозяйственной деятельности должника.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на п.13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года, согласно которому, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Апелляционный суд пришел верному выводу о том, что в соответствии с данным разъяснением и по смыслу ст. 67 АПК РФ, материалы мероприятий налогового контроля являются относимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном их толковании.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 по делу N А40-190545/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Принимая во внимание, что ответчики созданы незадолго до дат заключения договоров и перечисления денежных средств со счета должника; ОКВЭДы ответчиков не совпадают с характером совершенных сделок; налоговую и бухгалтерскую отчетность общества не сдают, не имеют штатных сотрудников; регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ, суды пришли к верному выводу о том что, денежные средства выведены со счета должника для недопущения обращения на них взыскания.
Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что суды обеих инстанций не исследовали ни одной сделки, совершённых, под влиянием заявителя, способствовавших возникновению кризисной ситуации в хозяйственной деятельности должника.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на п.13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года, согласно которому, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-1148/20 по делу N А40-190545/2018
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1148/20
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1148/20
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82980/2021
25.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83000/2021
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1148/20
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69140/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-190545/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-190545/18
07.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-190545/18