Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-8779/22 по делу N А40-146440/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-146440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Матвеева О.А., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика - АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" - Винокуров Д.А., доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИ ТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года

по иску АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее по тексту также - АО "РКЦ "Прогресс", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее по тексту также - АО "НИИ ТП", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 9.561.953 руб. 12 коп. и неустойки (пени) в размере 1.742.955 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "НИИ ТП" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо исключить из периода взысканной неустойки неустойку, начисленную за период действия моратория.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "НИИ ТП" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - АО "РКЦ "Прогресс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022 года судебное разбирательство отложено на 16 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2015 был заключен договор N ОП-603 (далее - договор) между АО "НИИ ТП" (Покупатель) и АО "РКЦ "Прогресс" (Поставщик) на поставку продукции, наименование и количество которой указаны в Спецификации.

Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию по договору стоимостью 20 328 493 руб.. 54 коп., а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Свои обязательства по поставке продукции по договору АО "РКЦ "Прогресс" выполнило полностью, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции: N 1/603 от 01.11.2018, N 2/603 от 21.12.2018, N 3/603 от 12.04.2019, N 4/603 от 20.05.2019, N 5/603 от 17.07.2019.

Обязательства по оплате изготовления и поставки оборудования, отраженные в акте N 1/603 от 01.11.2018 в размере 7 672 795 руб. 74 коп. были исполнены Заказчиком только 06.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 629.

Обязательства по оплате изготовления и поставке оборудования в размере 5 026 238 руб. 17 коп., отраженные в акте 2/603 от 21.12,2018 не исполнены Заказчиком по настоящее время.

Обязательства по оплате изготовления и поставке оборудования в размере 1 743 651 руб. 05 коп., отраженные в акте 3/603 от 12.04.2019 не исполнены Заказчиком по настоящее время.

Обязательства по оплате изготовления и поставке оборудования в размере 2 792 063 руб. 90 коп., отраженные в акте 4/603 от 20.05.2019 не исполнены Заказчиком по настоящее время.

Обязательства по оплате изготовления и поставке оборудования в размере 168 740 руб. 42 коп.., отраженные в акте 5/603 от 17.07.2019 были исполнены Заказчиком только 02.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 8828.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет Заказчиком осуществляется не позднее 10 календарных дней после отгрузки продукции.

Сумма задолженности за поставленные товары и выполненные работы составляет 9 561 953 руб. 12 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту 1/603 от 01.11.2018 составляет 172 126,38 руб.; неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту 2/603 от 21.12.2018 составляет: 907 654, 86 руб.; неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту 3/603 от 12.04.2019 составляет 264 424,69 руб.; неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту 4/603 от 20.05.2019 составляет 396 007, 75 руб.; неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту N 5/603 от 17.07.2019 составляет 2 742,04 руб.

Общая сумма неустойки по всем неисполненным обязательствам по состоянию на 09.07.2021 составляет 1 742 955 руб. 72 коп.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.3 Договора о том, что срок оплаты поставленной продукции не наступил, поскольку не поступили денежные средства от головного исполнителя (генерального заказчика), как ошибочные.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3 Договора авансирование по договору осуществляется в размере 100% от стоимости комплектующих изделий и материалов для осуществления их закупки и 50% собственных средств в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора по счету Поставщика и при условии получения средств авансирования от Генерального Заказчика. При этом окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 10 календарных дней после отгрузки продукции. Таким образом, буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что условия оплаты по договору при наличии поступления денежных средств от Государственного Заказчика распространяются только на случай оплаты аванса Ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, условие оплаты по договору при наличии поступления денежных средств от Государственного Заказчика не подразумевает условие поступления денежных средств от АО "РКЦ "Прогресс". Государственным Заказчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны так как договор между сторонами был заключен в целях обеспечения Государственного контракта N 1420187312071020128000730/3/2/1/12-14-ДОГОЗ от 27.08.2014. АО "РКЦ "Прогресс" является Головным Исполнителем по вышеназванному государственному контракту, но не является Государственным Заказчиком данного контракта.

Довод ответчика о том, что Истцом была совершена просрочка поставки давальческого сырья в связи с чем срок поставки Товара был нарушен, судом первой инстанции отклонен, поскольку не соответствует действительности, так как поставка товара по актам N 1/603 от 01.11.2018 и N 2/603 от 21.12.2018 была произведена в надлежащий срок, несмотря на отсутствие оплаты аванса ответчиком. Ответчик не исполнил встречное исполнение обязательства по договору - не произвел оплату за поставленную продукцию. При этом истец в целях недопущения срыва срока государственного контракта выполнил обязательства по договору без оплаты. Поэтому в силу статьи 328 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил встречное исполнение, он не вправе ссылаться на нарушение срока истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании основного долга (задолженности за поставленные товары), поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен и изготовленный истцом и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018.

Также кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии вины поставщика в просрочке по основаниям, изложенным в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика об обратном суд кассационной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы - ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в уменьшении неустойки, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913 по делу N А04-11319/2015).

Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить судебные акты без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО "НИИ ТП" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р) под номером 711.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "НИИ ТП" обязательств.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Исходя из изложенного, в настоящем деле требование АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании с АО "НИИ ТП" неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года удовлетворению не подлежит; выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части требования истца о взыскании неустойки, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года и взыскивает с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" денежную сумму в общем размере 11.018.687 руб. 71 коп., из которых: 9.561.953 руб. 12 коп. - основной долг (задолженность по оплате за переданные товары), 1.456.734 руб. 59 коп. - неустойка; в удовлетворении иска Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании неустойки в остальной части суд кассационной инстанции отказывает.

Кроме того, поскольку настоящим постановлением отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года в части распределения судебных расходов и взыскивает с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 77.537 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление о частичном удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком - ООО "НИИ ТП" при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом - АО "РКЦ "Прогресс", с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 75 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-146440/2021,- изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" денежную сумму в общем размере 11.018.687 руб. 71 коп., из которых: 9.561.953 руб. 12 коп. - основной долг (задолженность по оплате за переданные товары), 1.456.734 руб. 59 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 77.537 руб.; в удовлетворении иска Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании неустойки в остальной части,- отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 75 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин