Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-11167/22 по делу N А40-178263/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-178263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Октябрьская Е.В., доверенность от 22.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 24 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-178263/21

по заявлению ООО "ВПО Сталь"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПО Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/160221/0076882, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 186.108,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество по ДТ N 10013160/160221/0076882 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Союза, задекларировав этот товар на таможенном посту - Московский областной центр таможенного декларирования таможни.

По указанной ДТ заявлен товар - необожженная огнеупорная продукция (огнеупорные кирпичи), которые используются в металлургической промышленности для футеровки сталеразливочных ковшей. Температура термической обработки 200 оС. Упаковка: фанерный ящик на паллете, стянут металлической лентой. 16 мест, ED-16, В4-16.

Товар ввезен в рамках сотрудничества по контракту от 15.12.2020 N 2020-1215, заключенному между обществом (покупатель) и Corwintec LTD (поставщик), на условиях DAP Забайкальск (Гродеково) (Инкотермс 2010).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в приложениях к указанному контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена товара указывается в приложениях и определяется как DAP Забайкальск (Гродеково) (Инкотермс 2010), если иное не указано в приложениях.

Валюта контракта - доллар США.

Согласно правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс, базис поставки DAP возлагает на поставщика обязательство по организации перевозки товара до пункта, указанного покупателем (импортером), включая заключение договора и оплату фрахта.

Суды правомерно отметили, что из обычаев делового оборота и общераспространенной коммерческой практики следует, что при применении базиса поставки DAP расходы по транспортировке товара включаются поставщиком в стоимость товара, указанную в прайс-листе и инвойсе.

Также суды установили, что для определения таможенной стоимости товара обществом применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с указанным методом таможенная стоимость товара составила 1.065.836,59 руб., а сумма таможенных платежей, подлежащих уплате обществом, составила 331.377,67 руб. и уплачена обществом.

Таможней инициирована процедура таможенного контроля, в рамках которой обществу направлен запрос документов от 16.02.2021.

07.04.2021 общество направило ответ N 368/04 на указанный выше запрос с пояснениями по каждому пункту запроса и приложением следующих копий документов:

контракт от 15.12.2020 N 2020-1215, заключенный между обществом (покупатель) и CORWINTEC LTD (поставщик);

приложение от 15.01.2021 N 20 к контракту от 15.12.2020 N 2020-1215;

инвойс от 03.02.2021 N CWT21-27/A;

железнодорожная накладная на вагон N 3823778, подтверждающая ввоз товара из страны происхождения;

прайс-лист поставщика, адресованный неопределенному кругу лиц;

коммерческое предложение от 02.10.2020 N 1117 в адрес конечного покупателя товара ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК";

письмо-заявка от 05.10.2020 N 26-1/56 от ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на поставку товара (который будет ввезен по ДТ N 10013160/160221/0076882);

договор от 14.01.2014 N ДГЗС33002132 с ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК";

приложение от 13.10.2020 N ПКЗС7-104757/266-СП к договору от 14.01.2014 N ДГЗС33002132 ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в котором согласована поставка товара, который будет ввезен по ДТ N 10013160/160221/0076882;

товарная накладная от 19.02.2021 N ВП021021906, подтверждающая продажу товара на внутреннем рынке;

запрос экспортной декларации у поставщика от 07.04.2021 N 372/04;

ответ поставщика от 07.04.2021 на запрос экспортной декларации от 07.04.2021 N 372/04 - отказ в предоставлении;

платежное поручение от 10.03.2021 N 37;

SWIFT уведомление N 37 к п/п от 10.03.2021 N 37;

выписка операций по лицевому счету за 10.03.2021;

ведомость банковского контроля по контракту от 15.12.2020 N 2020-1215;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 в разрезе товара по ДТ 10013160/160221/0076882;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21 в разрезе товара по ДТ 10013160/160221/0076882;

калькуляция цены продажи товара на внутреннем рынке.

Вместе с тем, по результатам контроля таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160221/0076882, в результате чего таможенная стоимость ввозимых товаров скорректирована с применением резервного метода (метод 6) в соответствии с со статьей 45 ТК ЕАЭС и составила 1.670.086,07 руб.

Таким образом, сумма таможенных платежей увеличена на 186.108,84 руб. и составила 517.486,51 руб.

Таможня направила обществу расчет размера обеспечения от 16.02.2021, на основании которого обществом перечислены денежные средства в счет обеспечения, что подтверждается электронной таможенной распиской N 10013160/170221/ЭР-1121245.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324 и 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Суды обоснованно заключили, что исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/160221/0076882 общество отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Суды установили, что в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160221/0076882, таможней приведены следующие доводы:

- в предоставленном обществом контракте с приложениями не согласовываются конкретные условия поставки между продавцом и покупателем;

- не представлено достоверных сведений о стоимости товара и его оплате;

- не представлена экспортная декларация;

- цена сделки отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Однако, как обоснованно заключили суды, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не учтено следующее.

Так, суды указали, что обосновывая принятое решение, таможенный орган ссылался на то, что в предоставленном контракте с приложениями не согласовываются конкретные условия поставки между продавцом и покупателем.

Данный довод таможни обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует действительности, по следующим основаниям.

Судами установлено, что раздел 2 контракта от 15.12.2020 N 2020-1215 предусматривает, что цены на товар, указанные в приложениях на каждую поставку понимаются как DAP Забайкальск (Гродеково) (Инкотермс 2010), если иное не указано в приложениях к контракту.

Согласно разделу 3 контракта от 15.12.2020 N 2020-1215 поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с приложениями к контракту по каждой поставке.

Товары, ввезенные по ДТ N 10013160/160221/0076882, являются поставкой по приложению от 15.01.2021 N 20 к указанному контракту.

В приложении от 15.01.2021 N 20 указано, что поставка осуществляется "DAP Забайкальск/DAP Гродеково". Это означает, что товар будет поставлен либо на условиях DAP Забайкальск, либо на условиях DAP Гродеково.

Продавец предоставил по запросу общества прайс-лист от 15.01.2021, являющийся предложением для любого отправителя подобного запроса, которое действует на дату направления запроса. В прайс-листе указано, что цены действительны с февраля по март 2021 года и понимаются DAP Забайкальск, то есть на условии поставки DAP Забайкальск. Именно эти цены на указанном условии поставки DAP Забайкальск отражены в инвойсе от 03.02.2021 N CWT21-27/A.

Именно по указанной в инвойсе от 03.02.2021 N CWT21-27/A цене обществом произведен расчет таможенной стоимости товара ДТ N 10013160/160221/0076882. В инвойсе указаны наименование, количество и цена товара на определенном базисе поставки, товар по инвойсу ввезен на таможенную территорию Союза и оплачен покупателем.

Указанные обстоятельства в совокупности, как обоснованно заключили суды, являются всесторонним подтверждением согласования всех условий поставки данного товара между сторонами контракта.

Таким образом, довод таможни об отсутствии согласования условий поставки обоснованно отклонен судами, так как противоречит материалам дела.

Также суды указали, что в оспариваемом решении таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений о стоимости товаров, руководствуясь тем, что в распоряжении таможенного органа имеются сведения о декларировании товара "огнеупорные кирпичи, RI-MC02CCZ", товарный знак CORWINTEC, того же изготовителя по ДТ N 10719120/280420/0006279, где в инвойсе от 22.04.2020 N C/V/4922 стоимость идентичного товара составляет 1.188,45 долларов США за тонну. При этом таможня указывала на то, что пункт Гродеково территориально ближе к заводу продавца и границе Китая, чем Забайкальск, следовательно, стоимость таких товаров не может быть выше.

Суды установили, что товар, ввезенный по ДТ N 10719120/280420/0006279 и инвойсу от 22.04.2020 N C/V/4922, приобретен у иного поставщика, на других коммерческих условиях и в гораздо более ранний временной период. Соответственно, таможенная стоимость товара, ввезенного по указанной ДТ, формировалась на основании иных показателей, нежели чем таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882.

Судами установлено, что в тексте решения указано, что товар, ввезенный по ДТ N 10719120/280420/0006279, маркирован товарным знаком CORWINTEC. Товар, ввезенный обществом по ДТ N 10013160/160221/0076882, не маркирован каким-либо товарным знаком, что подтверждается отметкой "товарный знак отсутствует" на дополнительном листе N 1 к ДТ N 10013160/160221/0076882.

Также на дополнительном листе N 1 к ДТ N 10013160/160221/0076882 указаны физико-химические параметры товара, влияющие на стоимость товара, которую устанавливает поставщик.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что в ответе от 07.04.2021 N 368/4 на запрос от 16.02.2021 общество пояснило, что формирование товарной партии осуществляется под нужды конкретного конечного покупателя, в данном случае АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рамках технического проекта N ZSMK-CP1-BOF-2465.3 ред. 3. Подписанию с поставщиком приложения от 15.01.2021 N 20 к контракту от 15.12.2020 N 2020-1215 предшествовало согласование поставки товара с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" путем направления коммерческого предложения от 02.10.2020 N 1117 в адрес ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и получения от ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК" письма-заявки от 05.10.2020 N 26-1/56 от ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на поставку предложенного товара на предложенных условиях.

Суды установили, что формирование товарной партии, ввезенной по ДТ N 10719120/280420/0006279, на которую ссылалась таможня, производилось под нужды другого конечного покупателя, следовательно, такой товар может различаться по параметрам, что оказало влияние на его стоимость. Физико-химические параметры товара, ввезенного по ДТ N 10719120/280420/0006279, на которую ссылалась таможня, могут отличаться.

Также суды установили, что товар по ДТ N 10719120/280420/0006279 задекларирован 28.04.2020, то есть практически за год до ввоза спорного товара.

Соответственно, как правомерно заключили суды, данный источник ценовой информации не соответствует требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС, согласно которой во внимание принимается стоимость идентичных товаров, проданных на таможенную территорию Союза не ранее, чем за 90 дней до ввоза товаров.

Однако судами установлено, что идентичные товары, стоимость которых сравнивается таможней со стоимостью товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882, ввезены ранее, чем за 90 дней, а именно: спорный товар ввезен 16.02.2021, а сравниваемый - 28.04.2020. Суды правомерно заключили, что такое значительное отклонение в срок, а именно 295 дней (превышение 180 дней), не может быть признано разумным (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Суды обоснованно отметили, что себестоимость идентичного товара, ввиду факторов, влияющих на ее формирование, таких как затраты поставщика на производство, условия поставки, физико-химические характеристики и тому подобное, за год может измениться как в большую, так и в меньшую сторону, и общество на это никаким образом повлиять не может.

Кроме того, судами принят во внимание общеизвестный факт - себестоимость товаров формируется исходя из технико-экономических критериев и показателей, которые определяются конкретным продавцом (производителем) товара.

Суды указали, что в практике делового оборота цена продажи товара всегда зависит от себестоимости товара. В разные периоды времени у производителя себестоимость товара может быть выше или ниже, и, следовательно, цена продажи товара будет различаться.

Как обоснованно отметили суды, себестоимость товара, а значит и цена продажи в разное время как у различных продавцов (производителей), так и у одного и того же продавца (производителя) различается по причинам, на которые покупатель не имеет влияния. Условия поставки также не равны для разных поставок. Стоимость доставки (которая зависит от множества факторов за пределами влияния покупателя) включается продавцом в стоимость товара (согласно правилам толкованию международного торгового термина DAP Инкотермс 2010). Ценообразованием на товары всегда и при любых условиях занимается продавец, и именно продавец осуществляет оценку всех факторов, влияющих на цену товаров, которую он впоследствии транслирует потенциальным покупателям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования и поискать другого продавца.

Судами установлено, что в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882, сторонами контракта согласованы все существенные условия поставки, что подтверждается данными из предоставленных таможне документов.

Ввиду перечисленных фактов стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10719120/280420/0006279, как обоснованно заключили суды, не может обуславливать и сопоставляться со стоимостью товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882 и приниматься во внимание в целях определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882.

Суды указали, что таможенный орган в тексте решения ссылался на то, что в инвойсе от 03.02.2021 N CWT21-27/A количество и стоимость товара не корреспондируют между собой.

Данный вывод таможни обоснованно отклонен судами, так как не соответствует действительности по следующим основаниям: инвойс от 03.02.2021 N CWT21-27/A содержит табличную часть, состоящую из четырех столбцов четырех строк. Первый столбец озаглавлен "Кол-во, мт" (что означает количество и единицу измерения количества), второй столбец озаглавлен "Описание" (в нем указано наименование и артикул товара), третий столбец озаглавлен "Цена за ед., (доллар США/мт)" (что означает цену товара за одну единицу измерения количества в долларах США), четвертый столбец озаглавлен "Сумма, доллар США" (что означает сумму итого в долларах США). Стоимость товара рассчитана исходя из произведения количества товара на цену за единицу (количество 19,169 мт x цену за единицу 758,46 USD = 14.538,92 USD). Данная стоимость указана в третьем столбце табличной части инвойса от 03.02.2021 N CWT21-27/A. Та же стоимость за единицу товара согласована в приложении от 15.01.2021 N 20 к контракту от 15.12.2020 N 2020-1215. В ДТ N 10013160/160221/0076882 в дополнительном листе 1 отражены указанные количество и стоимость. Соответственно, суды обоснованно заключили, что количество и стоимость товара, указанные в инвойсе, корреспондируют между собой.

Также судами обоснованно отклонен довод таможни о недостоверности сведений, мотивированный тем, что в назначении платежа в предоставленной выписке по лицевому счету указаны несколько инвойсов, что не дает возможность проследить точный платеж и соблюдение условий оплаты согласно контракту.

Так, судами установлено, что обществом предоставлено платежное поручение от 10.03.2021 N 37 на сумму 132.705,97 долларов США. В поле платежного поручения 37 "назначение платежа" указано "Payment by invoices CWT21-27/A-28/1A-33/2-33/3 by contract 2020-1215 dd 15/12/2020 for refractory materials".

Поскольку платежное поручение направлено на оплату по внешнеторговому контракту, назначение платежа указывается на английском языке. Тем не менее, номера инвойсов не отличаются в написании в русской и латинской транскрипции, поэтому из указанного назначения платежа очевидно к каким инвойсам (по номерам) и по какому контракту производится платеж. Инвойс от 03.02.2021 N CWT21-27/A указан в назначении платежа.

Выписка операций по лицевому счету за 10.03.2021 и ведомость банковского контроля подтверждает проведение платежа по указанному платежному поручению в счет оплаты по контракту от 15.12.2020 N 2020-1215.

Сумма инвойса от 03.02.2021 N CWT21-27/A - 14.538,92 долларов США, сумма платежа, осуществленного по платежному поручению от 10.03.2021 N 37 - 132.705,97 долларов США. Сумма оплаты по инвойсу включена в общую сумму платежного поручения, что подтверждается указанием номера инвойса, оплаченного среди прочих инвойсов данным платежным поручением.

Суды обоснованно заключили, что наличие переплаты по контракту, отраженной в ведомости банковского контроля, не может свидетельствовать о несоблюдении условий оплаты по контракту и, тем более, о недостоверности таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку в ведомости банковского контроля на момент формирования отражается информация по всем платежам в рамках контракта и, соответственно, по всем приложениям и инвойсам в рамках данного контракта, а не только относящимся к поставке товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что отсутствует правовой запрет на осуществление оплаты нескольких инвойсов в адрес одного и того же получателя платежа по одному и тому же контракту одним платежным поручением. К тому же, контрактом от 15.12.2020 N 2020-1215 не предусмотрен запрет на авансирование и/или досрочную оплату.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата за товар по инвойсу от 03.02.2021 N CWT21-27/A, ввезенный по ДТ N 10013160/160221/0076882, проведена и подтверждена банком общества.

Доказательств, опровергающих данный довод, таможней судам не представлено.

Суды указали, что обосновывая принятое решение, таможня также указывала на недостоверность заявленных сведений, поскольку общество не представило каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик, которые могут пояснить как информация из этих этикеток и каталогов смогла повлиять на стоимость товара.

Вместе с тем, суды указали, что, как обоснованно отмечено обществом, в стандартной деловой практике продавец не предоставляет покупателю подробную коммерческую информацию, учетные данные, принципы и порядок формирования себестоимости на предлагаемый к продаже товар. Такого обязательства в силу закона у продавца также нет.

Суды также установили, что маркировка, необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на товар нанесена, и таможней это не опровергнуто. Характеристики товара, достаточные для оценки необходимости его покупки у конкретного поставщика на конкретных условиях, указаны в контракте от 15.12.2020 N 2020-1215 и приложениях к нему.

Суды обоснованно отметили, что таможней не указано, каким образом информация из каталогов и этикеток, и в соответствии с какими правовыми нормами и/или открытыми коммерческими расчетными данными, могла бы каким-то образом повлиять на цену товара, согласованную с продавцом этого товара и изменить ее.

Суды указали, что таможней также сделан вывод о том, что отсутствие экспортной декларации производителя не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены товаров от цены товаров других производителей.

Вместе с тем, как правомерно заключили суды, таможней не учтено, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, общество совершило действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, представило все имеющиеся документы, запрашиваемые таможней, а также представило соответствующие объяснения объективной невозможности представления экспортной декларации, что подтверждается запросом экспортной декларации у CORWINTEC LTD от 07.04.2021 N 372/04 и ответом на запрос от 07.04.2021 N 372/04, в котором выражен прямой отказ продавца в предоставлении экспортной декларации от 07.04.2021.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в настоящем случае отсутствие экспортной декларации не может быть положено в основу принятого решения.

Также судами обоснованно отклонены доводы таможни относительно невозможности использовать прайс-лист для уточнения сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Судами также отклонены доводы таможни о том, что ведомость банковского контроля не заверена надлежащим образом, поскольку в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), при обмене с банком документами и информацией в электронном виде могут передаваться как документы, сформированные в электронном виде, так и полученные с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе с применением электронно-цифровых подписей сторон.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это цифровой аналог собственноручной подписи, с помощью которого можно подписывать электронные документы. Такая подпись гарантирует, что документ исходит от конкретного лица, а для ряда электронных подписей - также то, что в него не вносились изменения с того момента, как он был подписан. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды обоснованно заключили, что ведомость банковского контроля получена из банка в электронном виде с применением электронно-цифровых подписей сторон, в связи с чем она не может считаться ненадлежащим образом заверенной.

Также суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что обществом не предоставлена часть запрошенных документов, поскольку материалами дела подтверждено, что общество представило документы, которые были в его распоряжении, а также пояснения о невозможности предоставления иных документов.

Согласно пункту 13 Постановления N 49, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что представленные обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом суды указали, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривался.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня судам не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно отметили, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, ссуды правомерно заключили, что выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "ВПО Сталь" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе и не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно пункту 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды установили, что таможенный орган аргументировано и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные обществом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им установлены. Таким образом, суды обоснованно заключили, что таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган неправомерно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160221/0076882.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно отметили суды, иное таможенным органом не доказано.

При этом суды указали, что оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность общества по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом указанного решения обществу дополнительно начислены таможенные платежи.

Как обоснованно заключили суды, неправомерное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-178263/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская