Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11484/22 по делу N А40-141408/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-141408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кулаков В.В. дов. от 30.12.2021 N 120

от ответчика - Гришин Р.Ю. дов. от 27.12.2021 N 100

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика

программ развития морского транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

в деле по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция

государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "Судостроительный завод "Море", ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 679 997 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ФКУ "Дирекция госзаказчика" неустойку в размере 6 382 753 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27.09.2018 N КИ-343-2018 на выполнение строительных работ.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта установлена пунктом 5.1.

В процессе выполнения контракта генподрядчиком были допущены нарушения своих обязательств по контракту, в связи с чем, ФКУ "Дирекция госзаказчика" выставлено требование об оплате неустойки, а именно:

- требование от 21.01.2021 N ДГЗ-4.1-02/109 об уплате неустойки в размере 1 353 599 руб. 86 коп. за просрочку исполнения этапов Контракта "Передача первого Судна Госзаказчику" и "Передача второго Судна Госзаказчику", срок выполнения обоих этапов - не позднее 14.12.2020. По этапу "Передача первого Судна Госзаказчику" неустойка составила 2 746 470 руб. 87 коп. (165 дней просрочки). По этапу "Передача второго Судна Госзаказчику" неустойка составила 3 345 700 руб. 87 коп. (201 дней просрочки);

- требование от 02.03.2021 N ДГЗ-4.1-02/376 об уплате неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. за просрочку передачи договоров страхования судна;

- требование от 15.03.2021 N ДГЗ-4.1-02/445 об уплате неустойки в размере 6 674 756 руб. 48 коп. за просрочку исполнения этапа "Проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей первого Судна", срок выполнения этапа - не позднее 24.03.2019, фактически этап исполнен 28.04.2020;

- требование от 31.03.2021 N ДГЗ-4.1-02/550 об уплате неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за непредставление банковской гарантии.

Банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 27.09.2018 N КИ-343-2018, действует до 31.01.2021 включительно. По состоянию на 30.03.2021 обязательство генерального подрядчика по представлению надлежащего исполнения обязательств по контракту на новый срок не выполнено.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из того, что неустойка, подлежащая начислению генподрядчику по контракту за нарушение сроков выполнения этапов, должна исчисляться не от цены контракта, а от стоимости этапов работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет размера неустойки, исходя из правильного периода неустойки и цены отдельных этапов работ по государственному контракту, согласно которому сумма неустойки по этапу работ "Передача первого Судна Госзаказчику" составила 126 439 руб. 35 коп., сумма неустойки по этапу работ "Передача второго Судна Госзаказчику" - 229 143 руб. 99 коп., сумма неустойки по этапу работ "Проведение стендовых испытаний главных двигателей первого Судна", - 5 827 169 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии, судами установлено, что срок выполнения работ по контракту - 15.12.2020. Генподрядчиком были оформлены в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) и переданы ФКУ "Дирекция госзаказчика" банковские гарантии N 18GA/04/067P0259 от 24.09.2018 и N 20GA/026P0931 от 29.09.2020. Срок действия банковской гарантии N 20GA/026P0931 от 29.09.2020 установлен до 31.01.2021. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что генподрядчиком надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению госзаказчику банковской гарантии на срок, превышающий срок действия контракта не менее чем на 1 месяц, а утверждения истца о необходимости иного исчисления срока действия гарантии противоречит условиям государственного контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-141408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев