Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-23403/20 по делу N А40-276509/2019

Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-276509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Добровольского Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Добровольского И.Б. по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Аврора Ай Ди Си" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО "Аврора Ай Ди Си" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ленского Е.В. по обязательствам ООО "Аврора Ай Ди Си" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 привлечен в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора Ай Ди Си" Добровольский Игорь Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Ленской Евгений Валериевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора Ай Ди Си", производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в части привлечения Добровольского Игоря Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора Ай Ди Си" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки и установления следующих обстоятельств: об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в период осуществления Добровольским И.Б. полномочий генерального директора общества; каким образом представлялась бухгалтерская документация ООО "Аврора Ай Ди Си" за 2018 и 2019 годы в отсутствие у Добровольского И.Б. документов общества; на каком основании внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о Добровольском И.Б. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023, привлечен Добровольский И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора Ай Ди Си".

Добровольский И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Добровольский Игорь Борисович являлся генеральным директором должника с 31.10.2018 до даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Аврора Ай Ди Си" (27.07.2020).

В ЕГРЮЛ 04.06.2019 внесены сведения в отношении ООО "Аврора Ай Ди Си" о недостоверности сведений о Добровольском И.Б. как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Аврора Ай Ди Си" Добровольский И.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за не исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы,

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и сложившейся по данной категории споров судебной практике, номинальное исполнение ответчиком обязанности руководителя должника само по себе не освобождает его от возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения Добровольского И.Б. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, суды признали их обоснованными на основании следующего.

Доказательства того, что Добровольский И.Б. после внесения записи о недостоверности сведений о Добровольском И.Б. как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника передал имущество и документацию должника иному лицу в материалы дела не представлены.

Само по себе внесение такой записи в ЕГРЮД не освобождает от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами установлено, что после 04.06.2019 Добровольский И.Б. продолжал фактически осуществлять функции руководителя должника, в том числе им осуществлялись платежи по расчетным счетам и сдавалась бухгалтерская отчетность.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Ленский Е.В. не передал документацию Добровольскому И.Б. Такими доказательствами могут быть письма с требованиями передать документы, заявления об истребовании документов в суд.

В тоже время, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Также в период осуществления полномочий руководителя должника Добровольским И.Б. совершена недействительная сделка, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-276509/19, которым признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Аврора Ай Ди Си" в пользу ООО "Аврора Н" 15485000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Аврора Н" в конкурсную массу ООО "Аврора Ай Ди Си" 15485000 руб. Платеж на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 5823 от 26.11.2018 совершен в период осуществления Добровольским И.Б. полномочий генерального директора должника, остальные платежи были совершены Ленским Е.В. в период осуществления полномочий генерального директора. Вышеизложенное подтверждает, что Добровольский И.Б. непосредственно осуществлял полномочия руководителя должника, в том числе совершал сделки.

Арбитражным судом города Москвы 12.02.2021 выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника ООО "Аврора Ай Ди Си" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника. Однако и в рамках исполнительного производства Добровольский И.Б. документацию и имущество должника конкурсному управляющему не передал. Постановлением от 06.05.2022 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинское ОСП окончил исполнительное производство N 114184/21/77027-ИП об обязании Добровольского И.Б. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суды согласились, что уклонение Добровольского И.Б. от выполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Добровольского И.Б. к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу N А40-276509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова