Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2006 г. N А14-15813-2005-612/25 Период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы. Индивидуальный предприниматель также не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Поскольку обоснованность расчета суммы недоимки и пени за спорный период судом не проверялась, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2006 г. N А14-15813-2005-612/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от органа пенсионного страхования - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2005 г. по делу N А14-15813-2005-612/25, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя У.С.М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени за период с 2002 по 2004 год, в сумме 6 548,17 руб.

Решением суда от 29.09.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

У.С.М., является индивидуальным предпринимателем с декабря 1999 года, что подтверждается соответствующим свидетельством Администрации Острогожского района Воронежской области от 19.06.2003 г., справкой налогового органа от 27.09.2005 г. N 04-16/739-2, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.11.2004 г. N 49.

Установив задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 2002 года и по 2004 год включительно, в сумме 5 400 руб., а так же 1 148,17 руб. пени, Учреждением предпринимателю направлено требование от 18.03.2005 г. N 51 об уплате указанных сумм.

Поскольку в установленный срок требование добровольно не исполнено, Учреждением принято решение от 16.05.2005 г. N 51 о взыскании задолженности и направлении вышеуказанного заявления в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании страховых взносов за период с 2002 года по 2004 год, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период, предпринимательская деятельность У.С.М. не осуществлялась в связи с рождением 27.02.2002 г. ребенка. При этом суд указал, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет.

Однако данный вывод суда основан на неправильном истолковании указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в ст. 10 данного Федерального закона. Этот период, согласно п. 2 указанной статьи, засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 10 данного Федерального закона.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 182-О "По жалобе гражданки О.С.В. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства федерального бюджета, выделяемые на выплату базовой части трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", включая организацию их доставки, на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву в объеме, предусмотренном федеральным законом, а также средства федерального бюджета, выделяемые в соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, включаются в состав доходной и расходной частей бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, средства на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются из федерального бюджета.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть за период с 27.02.2002 г. по 27.08.2003 г.

За период с 28.08.2003 г. по 31.12.2004 г., то есть до достижения ребенком возраста трех лет предприниматель У.С.М. являлась плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку положения Федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не освобождают ее от такой обязанности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом обоснованность расчета суммы недоимки и пени за указанный период не проверялась, а также не исследован вопрос о соблюдении органом Пенсионного фонда Российской Федерации предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, который включает в себя совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязательств по уплате задолженности, указанного в требовании; шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, то судебная инстанция полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2005 г. по делу N А14-15813-2005-612/25 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.