Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-10764/22 по делу N А40-143691/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-143691/21-121-788

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Джин": Мясниковой Е.А. (дов. от 22.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной почтовой таможни: Григорьевой П.А. (дов. N 04-17/041 от 31.03.2022 г.);

от третьего лица Московской областной таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 09 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной почтовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г.,

по делу N А40-143691/21-121-788

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джин"

к Центральной почтовой таможне

о признании незаконными решений,

третье лицо: Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - ООО "Джин", общество, декларант, заявитель) по декларациям на товары (далее - декларации, ДТ) N N 10129020/290119/0000558, 10129020/220319/0001897, 10129020/150719/0004211, 10129020/140319/0001725, 10129020/040719/0004000, 10129020/040719/0004006, 10129020/150719/0004208, 10129020/300119/0000578, 10129020/150719/0004209, 10129020/220319/0001896, 10129020/040719/0004005, 10129020/150719/0004210, 10129020/210819/0005213, 10129020/290819/0005392, 10129020/300119/0000579, 10129020/040719/0003998, 10129020/220319/0001898, 10129020/300119/0000580, 10129020/130819/0004998, 10129020/210819/0005211, 10129020/140319/0001726, 10129020/130819/0004997, 10129020/181019/0006692, 10129020/111219/0007718 были заявлены товары - настольные комнатные игры, для детей, для развлечения, обучающие - для развития логики и мышления, в индивидуальных упаковках для розничной продажи; торговая марка Bondibon, фирма Bondibon Creatures Co., LTD; материалы - полимерные материалы, бумага, картон, пластмасса, ПВХ, магнитный порошок в зависимости от артикула товаров (далее - товар).

В отношении товара заявителем был указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9504 90 800 9, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга: - прочие: -- прочие: --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

По результатам проведенного таможенного контроля Центральной почтовой таможней (ранее - Московская таможня) были приняты решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 06 апреля 2021 г. N РКТ-10129000-21/000012Д и от 14 апреля 2021 г. N 1012900/140421/000021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - решения о классификации), согласно которым классификация указанного товара изменена на код 9503 00 690 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: -- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Считая свои права нарушенными, ООО "Джин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной почтовой таможне о признании указанных решений незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Центральной почтовой таможни от 06 апреля 2021 г. N РКТ-10129000-21/000012Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и от 14 апреля 2021 г. N 1012900/140421/000021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. Суд обязал Центральную почтовую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Джин" в течении тридцати дней со дня вступления акта в законную силу. С Центральной почтовой таможни в пользу ООО "Джин" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Центральная почтовая таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ввезенный обществом товар соответствует товарному коду 9503 00 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Джин" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Джин" с доводами кассационной жалобы не согласился. Представитель Центральной почтовой таможни возражал против ее удовлетворения.

Представитель Московской областной таможни в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. N 21), пояснениями к товарной позиции 9504 и 9503 ТН ВЭД ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства, так как рассматриваемый товар в силу своих характеристик и свойств не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 9503 00 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенные обществом товары являются настольными комнатными играми для развлечения и обучения детей, а также развития логики и правомерно были классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так как описание товара позволяет однозначно установить его предназначение - настольная комнатная игра для детей дошкольного возраста, созданная для их всестороннего развития, обучения и развлечения.

При этом судом принято во внимание, что подсубпозиция 9504 90 800 9ТН ВЭД ЕАЭС в отличие от подсубпозиции 9503 00690 0 ТН ВЭД ЕАЭС содержит более конкретное описание, максимально подходящее к рассматриваемым товарам.

Судами дана подробная оценка доводам таможенного органа.

Судебные расходы распределены судами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Центральная почтовая таможня указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N А40-143691/21-121-788 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной почтовой таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская