Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-10953/22 по делу N А40-242962/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-242962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агеева Е.В., доверенность от 21.09.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 15 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-242962/21

по заявлению ООО "ДОВАТОР"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОВАТОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 30.09.2021 N 577/01/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением 30.09.2021 вынесено постановление N 577/01/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 641.406,79 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обоснованно исходили из недоказанности Управлением события и состава административного правонарушения. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Суды установили, что на основании задания заместителя руководителя Управления от 30.07.2021 N 35-08 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005009:46, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доватора, вл. 8, на основании которого и с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), выявлено, что земельный участок оформлен в аренду общества на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 25.10.2019 N М-01-054708, на срок до 16.08.2068 для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (от 21.11.2019 N 77:01:0005009:46-77/011/2019-4).

В ходе осмотра территории и согласно сведениям ЕГРН Управлением выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Хамовники, ул. Доватора, д. 8, кадастровый номер 77:01:0005009:1046, общей площадью 740,2 кв.м, используемое для размещения отеля "Blues Hotel" и ресторана. Нежилое помещение в здании с кадастровым номером 77:01:0005009:4053, площадью 575,4 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу. Нежилое помещение в здании с кадастровым номером 77:01:0005009:4052, площадью 201,1 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу (от 29.01.2019 N 77:01:0005009:4052-77/011/2019-2) и передано в аренду ООО "Blues Hotel" на основании договора аренды нежилого помещения от 11.10.2019 под эксплуатацию ресторана (от 17.03.2020 N 77:01:0005009:405277/011/2020-18). Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

На земельный участок установлен вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных офисных зданий (1.2.7), что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения отеля "Blues Hotel" и ресторана.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005009:46, предоставленный в аренду обществу, и на который установлен вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, используется для размещения отеля.

Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения продуктового магазина, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суды указали, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным государственным органом.

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, как правомерно заключили суды, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Суды установили, что из обжалуемого постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005009:46 расположено здание, принадлежащее на праве собственности обществу, которое используется для размещения отеля и ресторана; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005009:46 предоставлен обществу для эксплуатации нежилого здания на основании договора аренды от 25.10.2019 N М-01-054708; часть помещений, площадью 201,1 кв.м, переданы в аренду на основании договора аренды под эксплуатацию ресторана. При этом не уточняется, какие конкретно помещения используются под ресторан и гостиницу.

Вместе с тем, как установили суды, Управление пришло к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005009:46 используется для размещения ресторана и отеля. Таким образом, Управлением указано, что единственной причиной, по которой общество привлечено к административной ответственности, является передача в аренду части помещений в принадлежащем обществу здании под эксплуатацию ресторана. При этом эксплуатация здания путем предоставления одного из расположенных в нем помещений в аренду не является нарушением земельного законодательства.

Суды обоснованно заключили, что то обстоятельство, что часть помещений в здании используется определенным образом, не свидетельствует об использовании земельного участка, на котором расположены здания, не по целевому назначению. Данный факт относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

При этом суды обоснованно отметили, что доводы, указанные в постановлении о назначении административного наказания в отношении общества, не доказаны.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-242962/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская