Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10434/22 по делу N А40-10446/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-10446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32" - Камянская А.К. по доверенности от 27.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Уражевская А-М.В. по доверенности от 01.02.2022,

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Трухина Н.А. по доверенности от 14.03.2022,

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32"

о признании договора недействительным,

третьи лица: Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32" (далее - ТСЖ "Солнце 32", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант" о взыскании задолженности 822 513 руб. 94 коп. задолженности по договорам аренды от 25.05.2017 N Р-13НП/4, от 01.05.2017 N Р-13НП/5, от 15.06.2017 N Р-13НП/6, от 24.06.2017 N Р-13НП/7, от 21.12.2017 N Р-13НП/8, от 01.03.2018 N Р-13НП/9, в том числе: 615 650 руб. 96 коп. - долг, 206 862 руб. 98 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Гарант" к ТСЖ "Солнце 32" о признании договоров на размещение наружных рекламных конструкций N N : Р-13НП/4 от 25.05.2017, Р13НП/5 от 01.05.2017, Р-13НП/6 от 15.06.2017, Р-13НП/7 от 24.06.2017; Р-13НП/8 от 21.12.2017, Р-13НП/9 от 01.03.2018 и дополнительных соглашений к ним недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 222 316 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по встречному иску заявил отказ от встречного иска в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 222 316 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены объединение административно-технических инспекций города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор от 01.03.2018 N Р-13НП/9 признан недействительной сделкой, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Солнце 32" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывал, что суды ошибочно отнесли договор N Р-13НП/9 от 01.03.2018 к ничтожным сделкам, тогда как он является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет 1 год; договоры N Р-13НП/4 от 25.05.2017, N Р-13НП/5 от 01.05.2017, N Р13НП/6 от 15.06.2017, N Р-13НП/7 от 24.06.2017, N Р13НП/8 от 21.12.2017 являются действительными сделками, обязательства по которым должны быть исполнены, суды не указали, на основании каких норм права не была взыскана задолженность по данным договорам; суды не применили положения статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 8.4 Устава ТСЖ "Солнце 32", протокол N 2 общего собрания членов товарищества от 25.12.2016, в силу которых истец имел право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, заключая договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде; суды необоснованно применили "Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций", утвержденные постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, не учтя, что они противоречат статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; кроме того, в нарушение статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" суды не решили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной антимонопольной службы, и сделали вывод об отнесении спорных конструкций к информационным, основываясь на мнении третьих лиц, которые не компетентны разрешать данные вопросы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Солнце 32" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель объединения административно-технических инспекций города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ТСЖ "Солнце 32" и ООО "Гарант" заключены договоры на размещение наружных рекламных конструкций: N Р-13НП/4 от 25.05.2017 (изменен дополнительным соглашением от 15.05.19); N Р-13НП/5 от 01.05.2017; N Р13НП/6 от 15.06.2017; N Р-13НП/7 от 24.06.2017; N Р13НП/8 от 21.12.2017; N Р-13НП/9 от 01.03.2018.

В соответствии с условиями договоров истец предоставляет возможность ответчику за оговоренную плату разместить на фасаде дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д, 32, над нежилым помещением V, подвала 4, облицованного изделиями из гранита "Tan Brown" рекламные конструкции с логотипами (согласно приложениям к договорам). В пункте 3.4. договоров стороны согласовали плату за использование рекламных мест.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность по договорам в размере 615 650 руб. 96 коп., на которую согласно пункту 5.5 договоров была начислена пени в размере 206 862 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая во внесудебном порядке не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском о признании договоров на размещение наружных рекламных конструкций недействительными, ответчик (истец по встречному иску) указывал, что заключенные с истцом договоры нарушают требования закона, а именно: часть 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", часть 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в силу пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками; у ТСЖ "Солнце 32" отсутствовали правовые основания для заключения данных договоров, поскольку заключение договоров на размещение рекламы относится исключительно к компетенции Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Установив, спорные конструкции являлись вывесками, так как содержали обязательную для предпринимателей информацию о фирменном наименовании, располагались на фасаде многоквартирного дома, в непосредственной близости от места их нахождения; соответствовали требованиям части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", части 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлению Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 N АК/92163/17, не нарушали права собственников, не являлись рекламой и не требовали согласования с собственниками многоквартирного дома; в то время как договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат заключению по результатам торгов с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, а размещение рекламных конструкций производится в соответствии с "Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, с учетом применения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 166, 167, 168, 181, 196, 197, 200, 329, 330, 606, 614, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частичном (с учетом срока исковой давности) удовлетворении встречного иска.

Суды обоснованно руководствовались пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", которым разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона, или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Приняв во внимание отзывы третьих лиц, которыми был произведен осмотр спорных конструкций и не было выявлено каких-либо нарушений, суды, исследовав представленные в дело фотоматериалы, руководствуясь положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 N АК/92163/17, Архитектурно-художественной концепцией внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы, утвержденной (в том числе и в отношении дома 32 по ул. Ярцевской) приказом Москомархитектуры от 31.05.2017 N 2206, актуальной судебной практикой, в том числе по делам с участием истца (NN А40-204184/2017, А40-120494/2019), правомерно оценили спорные конструкции как вывески, имеющие информационный характер.

Доводы заявителя о том, что суды не указали, на основании каких норм права не была взыскана задолженность по договорам N Р-13НП/4 от 25.05.2017, N Р-13НП/5 от 01.05.2017, N Р13НП/6 от 15.06.2017, N Р-13НП/7 от 24.06.2017, N Р13НП/8 от 21.12.2017, не признанным недействительными сделками, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Указанные договоры не были признаны недействительными сделками исключительно вследствие пропуска срока давности, при этом суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указали, что за размещение информационных вывесок плата не взимается. В решении и постановлении содержатся ссылки на положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающего взимание платы за выполнение предпринимателями публичной обязанности по размещению информации о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы в интересах неограниченного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395 по делу N А73-9636/2012).

Подлежат отклонению как не соответствующие статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной антимонопольной службы, поскольку установленных данной статьей оснований для участия в деле Федеральной антимонопольной службы не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-10446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова