Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-9683/22 по делу N А40-33604/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-9683/22 по делу N А40-33604/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-33604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Горшковой М. П.,

при участии в заседании:

от истца - Сазонова Е.В., дов. от 25.04.2022

от ответчика - Пустовалов А.А., дов. от 20.07.2021

от Минкультуры России - Сидорук А.В., дов. N 7-43 "Д" от 10.01.2022

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Итэкс Паркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Итэкс Паркет"

об обязании устранить недостатки.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" к обществу с ограниченной ответственностью "Итэкс Паркет" об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и выполнить следующие работы по договорам подряда N 23/12-18 от 12.12.2018, N 26/10-19 от 25.10.2019 и N 27/11-19 от 07.11.2019 в строении "Дворянская гостиница" XIX век Вышинского монастыря, XVIII-XIX веков", адрес: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная 20 (д. 13 лит. Н): 1) Демонтаж плинтуса - 482, 99 пог. м. 2) Демонтаж художественного паркета - 658,52 кв.м. 3) Демонтаж фанеры 10 мм - 658,52 кв.м. 4) Очистка стяжки от клея - 658,52 кв.м 5) Устройство стяжки из самовыравнивающей смеси - 658, 52 кв.м. 6) Грунтовка стяжки - 658,52 кв.м. 7) Монтаж фанеры 10 мм - 658,52 кв.м. 8) Шлифовка фанеры - 658,52 кв.м. 9) Усадка паркета модулями - 427, 2 кв.м. 10) Монтаж бордюра - 445,9 пог.м. 11) Укладка фриза - 213 кв.м. 12) Прирезка фриза - 445,9 пог.м. 13)Шлифовка паркета - 658,52 кв.м. 14)Порозаполнение паркета - 658,52 кв.м. 15)Покрытие лаком - 658,52 кв.м. 16)Покрытие Tec Gel в 2 слоя -658,52 кв.м. 17)Примыкания паркета - 40 пог.м. 18)Установка плинтуса высотой 70 мм материалами - 482,99 пог.м., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Поставленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении ходатайств ООО "Интэкс Паркет" о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отказано, производство по апелляционной жалобе Минкультуры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-33604/21, прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-33604/2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Межрегионреставрация" (заказчик) и ООО "Интэкс Паркет" (подрядчик) заключены договоры подряда 23/12-18 от 12.12.2018, N 26/10-19 от 25.10.2019 и N 27/11-19 от 07.11.2019.

Предметом указанных договоров подряда является выполнение работ по укладке художественного паркета на Объекте "Вышинский монастырь, XVIII - XIX веков: Дворянская гостиница", XIX век по адресу: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная 20 (д. 13 лит. Н), площадью 476, 43 кв. м, 192,7 кв. м и 469,7, соответственно, в соответствии с дизайн-проектом (Приложение N 1 к Договорам). Общая площадь работ по укладке паркета на Объекте по трем Договорам - 1 138,83 кв. м.

Выполнение работ по договору подряда N 23/12-18 от 12.12.18 было окончено в марте 2019 г., выполнение работ по договору подряда N 26/10-19 от 25.10.2019 и договору подряда N 27/11-19 от 07.11.2019 прекращено в декабре 2019 г. и ноябре 2019 г., соответственно.

Однако работы по всем Договорам не были приняты истцом надлежащим образом, включая подписание Актов сдачи-приема результатов выполненных работ, поскольку работы были выполнены не в полном объеме и с недостатками, которые делают их не пригодным для обычного использования.

В соответствии с п. 6.7. Договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 3 года.

Таким образом, минимальный гарантийный срок на работы по установлен до марта 2022 года, а, следовательно, истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы на Объекте, в течение указанного срока.

В соответствии с п. 6.9 договоров подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ только при наличии вины. Подрядчик отвечает в том числе за скрытые недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены заказчиком в ходе приема выполненных работ и возникли (появились) в процессе нормальной эксплуатации полов.

Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: обнаружен зазор между паркетным полом и плинтусом; коробление паркета (лодочка) в отдельных местах; в комнате 1.4 вздутие паркетного пола и нарушение горизонтальности диаметром около 2 метров; в комнате 1.6 вздутие паркетного пола и нарушение горизонтальности диаметром около 2 метров; во всех комнатах отсутствует компенсатор из пробки между паркетом и кафельной плиткой; не выполнена финишная отделка пола - шлифовка и покрытие лаком.

О наличии указанных недостатков и необходимости их устранения ответчик был уведомлен Претензионным письмом от 27.08.2020 N 367.

В ответ на полученную претензию ООО "Интэкс Паркет" отказался устранять недостатки работ по договорам (письмо N 16/0209-20 от 02 сентября 2020 г.). Также ответчик отказался от участия в составлении Акта о выявлении недостатков на Объекте, указав мотивы в письме от 02.09.2020 г.

В соответствии с п. 6.11 договора при возникновении спора о причинах возникновения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, по требованию заказчика или подрядчика может быть назначена квалифицированная экспертиза, расходы по которой несет сторона, виновная в возникновении этих недостатков (дефектов). При наличии вины подрядчика составляется двусторонний Акт о выявленных недостатках, о порядке и сроках их устранения (п. 6.12 договора). Подрядчик обязан в течение срока, указанного в Акте, своими силами и за свой счет устранить недостатки.

В соответствии с п. 6.11 договора, для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков (дефектов) выполненных работ по договору, заказчик обратился в независимую экспертную организацию - ООО ЭКЦ "Эксперт", специалисты которой имеют соответствующую квалификацию.

Ответчик был надлежащем образом уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, однако на осмотр не явился.

Как следует из заключения специалиста N ДС-585 ЭКЦ от 11.11.2020 в процессе проведения экспертно-диагностического обследования объекта было выявлено и зафиксировано, что объект экспертизы имеет существенные отступления от действующих строительных норм и регламентов и требований договора подряда. Обнаружены и зафиксированы многочисленные значительные и критические дефекты в элементах конструкций паркетных художественных полов, требующие обязательного устранения. Причиной выявленного коробления плашек паркета являются применение некачественного клеевого состава при монтаже паркета и/или не выдерживание необходимого периода времени между нанесением слоев лака, что исключило возможность испарения водной основы лака. В результате совокупности или каждой по отдельности из указанных причин края паркетин завернулись, образовалась "лодочка", покоробились кромки плашек паркета, а также произошло увеличение геометрических параметров паркетин.

Экспертным заключением установлена необходимость проведения работ по устранению недостатков в строении "Дворянская гостиница" XIX век Вышинского монастыря, XVIII - XIX веков", адрес: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная 20.

Отсутствие устранения выявленных дефектов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетов выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, проанализировав условия заключенных договоров и действия сторон по их исполнению и установив, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов. Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца не усмотрели.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-33604/21, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.