Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12579/22 по делу N А40-162499/2020

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-162499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Зиганшин Н.А., доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении действительной стоимости активов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беркут"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении ООО "Беркут" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 46 728 352 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего, поскольку они не направлялись лицам, участвующим в деле, приложенные дополнительные документы также подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылался на явное несоответствие балансовой стоимости активов должника реальному положению дел для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом переоценка активов должника в дальнейшем в ходе инвентаризации имущества не исключает обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявлять об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017).

Таким образом, выводы судов о том, что в любом случае обязанность по заключению договора дополнительного страхования определяется исходя только из балансовой стоимости активов вне зависимости от их действительной стоимости, сделаны при неверном применении норм материального права.

При этом, судами не проверены доводы конкурсного управляющего и не исследованы представленные им документы о том, что у должника отсутствует ликвидное имущество, балансовая стоимость которого была определена в размере 1 062 008 000 руб., руководителем должника отчуждено все ликвидное имущество должника посредством заключения мирового соглашения, согласно сведениям из регистрирующих органов за должником не зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, отсутствуют доли в иных юридических лицах, подтвержденная дебиторская задолженность составляет 20 462 868 руб. 63 коп.

Кроме того, судами не дана оценка и доводам конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника не сдавалась балансовая и другая отчетность за 2019, 2020, 2021г.г., а также не передана конкурсному управляющему первичная и иная документация должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели спор по существу по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-162499/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова