Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11308/22 по делу N А40-160730/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-160730/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА ВГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ"

к ООО "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА ВГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА ВГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 251 825,28 руб., пени в размере 99 428,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать задолженность ответчика по оплате отопления - в сумме 38 581,40 руб., по оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 705,52 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В поступившем отзыве АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12 корп. 2, что подтверждается выпиской из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 260,3 кв. м., расположенное в МКД по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12 корп.2, КН: 77:01:0001031:2352, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с период с 01.01.2019 по 31.08.2019 им были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик обязательства по их оплате не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 251 825,28 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату, истцом также начислена неустойка на основании п. 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 в размере 99 428,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ", руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в ВС РФ от 28.11.2017 N305-ЭС17-10430, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика в лице собственника нежилого помещения нести бремя расходов управляющей организации, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленный период.

Доводы ответчика о незаконном применении повышающего коэффициента в размере 1,394 установленного Постановлением Правительства Москвы от 4 декабря 2018 года N 1497-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП" являются необоснованными, так как начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам планово-нормативного расхода, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, выше названным постановлением. Соответственно, управляющая организация применяет обоснованный тариф.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-160730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова