Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-13535/22 по делу N А40-139996/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-139996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скороходов А.К. по доверенности от 10 января 2022 года, Малецкий А.А. по доверенности от 10 января 2022 года (онлайн),

от ответчика: Губарева М.С. по доверенности от 15 июля 2021 года,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаусбоат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-139996/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Хаусбоат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хаусбоат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 685 823 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, с ООО "Хаусбоат" в пользу ООО "Виктория" взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19 мая 2017 года по 15 июня 2020 года в размере 2 112 499 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 525 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 2 112 499 руб. 12 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Виктория" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 мая 2017 года между ООО "Реском-Тюмень" (займодавец) и ООО "Виктория" (заемщик) заключен договор займа N 01-17052017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 13 000 000 руб. на срок, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрены проценты по обязательству в размере 0,75% от суммы основного долга в год.

Согласно пункту 2.1 договора займа, последним днем для исполнения обязательств является 19 июня 2018 года.

Судами установлено, что задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб. передан от ООО "Реском-Тюмень" к ООО "Деловые связи" в связи с реорганизацией, что подтверждается бухгалтерской справкой N 91 от 16 апреля 2019 года, передаточным актом от 16 апреля 2019 года.

16 июня 2020 года между ООО "Деловые линии" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1ц-20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все право требования к ООО "Хаусбоат" по договора займа N 01-17052017 от 18 мая 2017 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., а также процентов, начисленных в период с 19 мая 2017 года по 15 июня 2020 года. Сумма начисленных по договору займа процентов составила 2 112 499 руб. 12 коп.

Согласно пункту 14 договора должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке в десятидневный срок.

Судами установлено, что ООО "Деловые линии" направил в адрес ООО "Хаусбоат" уведомление об уступке права требования N 1ц/у-20 от 17 июня 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Деловые линии" направил в адрес ООО "Хаусбоат" уведомление об уступке права требования от 17 июня 2020 года N 1ц/у-20, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору займа N 01-17052017 от 18 мая 2017 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа от 18 мая 2017 года N 01-17052017 и договора уступки права требования (цессии) от 16 июня 2020 года N 1ц-20 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, приняв во внимание, что сумма процентов до момента уступки права требования составила 2 112 499 руб. 12 коп., расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования (цессии) от 16 июня 2020 года N 1ц-20 за уступаемое право требования к должнику ООО "Хаусбоат" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25 апреля 2006 года N 13952/05, от 04 декабря 2012 года N 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 305-ЭС16-12298.

Между тем, предметом договора уступки права требования (цессии) от 16 июня 2020 года N 1ц-20 является принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по договорам оказания услуг, таким образом, уступка права (требования) носит возмездный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что акт сверки не является допустимым доказательством реальности договора уступки права требования, суд кассационной инстанции отмечает, что договор уступки права требования (цессии) от 16 июня 2020 года N 1ц-20 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес должника было направлено именно ООО "Деловые связи", что подтверждает реальность заключенного договора.

Однако, обязательство должником не исполнено ни цеденту, ни цессионарию.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-139996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаусбоат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова