Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12448/22 по делу N А40-75975/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-75975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Аблуча Бабека Вагифовича-Оглы - Шаповалов А.Г., доверенность от 12.02.2021;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Ткачева Дениса Александровича - Марасанов В.А., доверенность от 28.07.2020;

ООО "Барклай Фитнес" - Гацаклов К.А., доверенность от 09.08.2021;

ООО "ФРЭШ-Фитнес" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аблуча Бабека Вагифовича-Оглы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Аблуча Бабека Вагифовича-Оглы

к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Денису Александровичу, ООО "Барклай Фитнес", ООО "ФРЭШ-Фитнес"

о признании договоров купли-продажи недействительными сделками

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аблуч Бабек Вагифович-Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барклай Фитнес", индивидуальному предпринимателю Ткачеву Денису Александровичу, ООО "ФРЭШ-Фитнес" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1610-1 от 16.10.2020, заключенного между ООО "Барклай Фитнес" и ООО "ФРЭШ-Фитнес";

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 2811-2 от 28.11.2020, заключенный между ООО "Барклай Фитнес" и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Денисом Александровичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики (ООО "Барклай Фитнес", ИП Ткачев Д.А.) в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, ООО "Барклай Фитнес" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что предъявление иска по настоящему делу обусловлено наличием у ООО "Барклай Фитнес" перед истцом значительной задолженности по внесению арендной платы по расторгнутому договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.09.2019 и удержанием истцом в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации находящегося в нем имущества, которое по оспариваемым в настоящем деле сделкам купли-продажи оборудования было отчуждено ООО "Барклай Фитнес" в пользу третьих лиц - ООО "ФРЭШ-Фитнес", индивидуального предпринимателя Ткачева Дениса Александровича.

Истец полагает, что договор купли-продажи N 1610-1 от 16.10.2020, заключенный между ООО "Барклай Фитнес" и ООО "ФРЭШ-Фитнес", а также договор купли-продажи N 2811-2 от 28.11.2020, заключенный между ООО "Барклай Фитнес" и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Денисом Александровичем, являются мнимыми сделками и нарушают права истца по следующим основаниям:

1. заключая указанные договоры ответчики не преследовали цель реальной передачи имущества, сделки совершены с целью сокрыть имущество ООО "Барклай Фитнес" от обращения на него взыскания:

1.1. договоры заключены с целью причинения вреда истцу. Предвидя предъявление требований о взыскании данной задолженности, ответчики заключили договоры купли-продажи, с целью избежать удержания переданного по ним имущества истцом и обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости данных договоров;

1.2. переданное по договорам имущество не выбыло из владения ООО "Барклай Фитнес". Несмотря на формальную продажу имущества, ООО "Барклай Фитнес" до и после заключения договоров использует переданное по ним имущество, то есть, у ответчиков отсутствовали намерения реально передать предметы договоров, что является признаком мнимости данных договоров;

1.3. договоры заключены между аффилированными лицами (в силу закона и фактически аффилированы). Все стороны договоров являются взаимосвязанными лицами и были информированы о реальной цели заключения договоров. Сокрытие имущества ООО "Барклай Фитнес" от обращения взыскания соответствует интересам всех ответчиков.

2. договоры нарушают права истца:

договоры купли-продажи N 1610-1 от 16.10.2020 и N 2811-2 от 28.11.2020 препятствуют удержанию и последующему обращению взыскания на имущество ООО "Барклай Фитнес", то есть, нарушают права истца, который вправе рассчитывать на погашение задолженности перед ним за счет принадлежащего ООО "Барклай Фитнес" имущества, в связи с чем, истец вправе заявить требования о признании договоров недействительными сделками.

По мнению истца, договоры купли-продажи " 1610-1 от 16.10.2020 и N 2811-2 от 28.11.2020 совершены исключительно с целью сокрытия имущества ООО "Барклай Фитнес" от обращения на него взыскания, фактически имущество по данным договорам не передано, договоры заключены между аффилированными лицами и нарушают права истца, в связи с чем имеются основания для признания данных договоров недействительными сделками.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договоры купли-продажи оборудования заключены без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия и являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных договоров в качестве мнимых сделок по заявленным истцом основаниям в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что при совершении сделок стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учел, что интересы истца как арендодателя имущества по обеспечению исполнения обязательства по оплате арендной платы со стороны должника - ООО "Барклай Фитнес" обеспечены путем реализации им права на удержание имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность такого удержания со стороны арендодателя подтверждена судебными актами по делам N N А40-46636/2021, А40-110653/2021, А40-216374/2021.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец, продолжая удерживать имущество в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделок, а также не доказал того, что оспариваемые им сделки нарушают его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемых сделок.

Суд округа признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-75975/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аблуча Бабека Вагифовича-Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова