Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-13179/22 по делу N А40-184068/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-184068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хаустов Д.В. дов-ть от 14.11.2021,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастор Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор Групп"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 367 097 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 12.08.2019 N КР-004427-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу: Ленинградский просп. 56.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 8 к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу(ам): г. Москвы по адресу: Ленинградский просп. 56, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта (ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 45 378 428 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 4.2.1 договора начало выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В соответствии с пунктами 12.3 - 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойки в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Согласно графику, окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 18.06.2020. Фактическая сдача работ системы - 18.11.2020 (с учетом приостановки работ с 10.12.2019 по 09.01.2020, с 28.03.2020 по 06.07.2020, с 28.10.2019 по 27.01.2020 и праздничных дней) просрочка выполнения работ по системе составила 152 дня, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 367 097 рублей 70 копеек по состоянию на 18.11.2020 и обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении ее размера не заявил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно сроков приостановления работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-184068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль