Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-10779/22 по делу N А40-206767/2021

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-206767/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ЧАЙКА"

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-206767/21

по заявлению ООО "ЧАЙКА"

об оспаривании постановления

к УГАН НОТБ ЦФО Ростраснадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАЙКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ростраснадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 N 0041/1000/0546 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года постановление Управления от 14.09.2021 N 0041/1000/0546 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 75.000 руб. до 50.000 руб., в остальной части постановление Управления оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧАЙКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление Управления от 14.09.2021 N 0041/1000/0546, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75.000 руб.

Суды заключили, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Судами установлено, что Московско-Курской транспортной прокуратурой 14.07.2021 в период времени с 14:00 до 14:30 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на внутреннем водном транспорте при эксплуатации маломерных судов, в том числе исполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, внутреннего водного транспорта на судне "А. Блок" (ресторан-теплоход "Чайка"), эксплуатируемом обществом, расположенном на момент проверки по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, вблизи дома 12А, в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Акт проверки составлен 26.07.2021.

При проведении проверки выявлено, что согласно свидетельству о классификации от 26.07.2017 N 0137527 судно "А. Блок", эксплуатируемое обществом, по своему назначению относится к пассажирскому теплоходу. Лицензией серии МР-2 от 29.10.2013 N 001112 обществу предоставлено право на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов. Допустимая пассажировместимость - 100 человек. Таким образом, судно "А. Блок" используется на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и не относится к прогулочным судам, спортивным парусным судам, и (или) не предназначено для перевозки грузов повышенной опасности.

В ходе проверки судна "А. Блок" установлено, что в нарушение подпунктов 5, 7, 29 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1637 (далее - Требования): меры по защите от актов незаконного вмешательства, предусмотренные паспортом судна "А. Блок", реализованы не в полном объеме; судно техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства не оснащено - на судне имеется портативный металлодетектор "Патруль", который на момент проверки находился в неработоспособном состоянии; защита транспортного средства от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности не обеспечена - обществом заключен договор с ООО "Фиорд" на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства от 31.05.2021 N 65/2021/4 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения ТБ от 03.04.2018 N 23, номер по реестру аккредитованных организаций в качестве подразделения транспортной безопасности - 52-1-5-0023-18), однако на момент проверки сотрудников подразделения ТБ на судне не оказалось.

Суды отметили, что обеспечение безопасности транспортного средства является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности.

Невыполнение обществом перечисленных требований законодательства, как заключили суды, снижает степень защищенности судна "А. Блок" от актов незаконного вмешательства, что при их совершении может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и персонала, уничтожение и повреждение имущества всех форм собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии, с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество, нарушая требования пункта 6 части 2 статьи 6, части 1.2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), подпунктов 5, 7 и 29 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1637 (далее - Требования), не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а именно: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суды указали, что в данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды признали установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суды отметили, что общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований. Исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Также суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций снизили размер штрафа до 50.000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ составляет два месяца 2 месяца (если дело рассматривал судья - 3 месяца).

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Суды установили, что датой обнаружения правонарушения является 14.07.2021, что отражено в акте проверки от 26.07.2021.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 14.07.2021 и истек 13.09.2021.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-206767/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УГАН НОТБ ЦФО Ростраснадзора от 14.09.2021 N 0041/1000/0546 о привлечении ООО "ЧАЙКА" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Судья

В.В. Кузнецов