Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-10209/22 по делу N А40-215125/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-215125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аксенова Н.А. дов-ть от 17.09.2021,

от ответчика: Фуфоев А.С. дов-ть от 28.12.2019 N 142/210,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Монтаж"

к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж"

третье лицо: акционерное общество "Апатит"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Монтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 399 869 рублей 20 копеек, суммы удержанного платежа в размере 183 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 730 рублей за период с 25.06.2021 по 19.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 19.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Апатит" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.09.2020 N ВХ-1/534-КМ, согласно которому истец обязался в рамках реализации инвестиционного проекта "Стратегическое развитие ВФ АО "Апатит" на период до 2025 года. Этап 1" на объектах работ, перечисленных в пункте 1.1 договора в установленный договором срок осуществить организацию выполнения и/или выполнить следующий комплекс работ (услуг): работы (услуги) по подготовке документации в объеме обязательств субподрядчика согласно действующего законодательства Российской Федерации для обеспечения приемки объекта работ приемочной комиссией и ввода в эксплуатацию объекта работ до момента получения положительных согласований, заключений, утверждений; работы по строительству, включающие строительно-монтажные, испытания и пусконаладочные работы (в объеме обязательств субподрядчика), ввод объекта работ в эксплуатацию (в объеме обязательств субподрядчика), работы по подготовке исполнительной документации, работы в части оказания содействия генеральному подрядчику по подготовке эксплуатационной документации (кроме ведения технологического процесса), работы в части оказания содействия генеральному подрядчику в работе по паспортизации оборудования и трубопроводов для регистрации (постановки на учет), работы в части оказания содействия генеральному подрядчику в работе по сертификации или декларированию оборудования и трубопроводов, работы (услуги) по строительному контролю, а также иные работы (услуги), неразрывно связанные с осуществлением строительства объекта работ, необходимые для достижения результата работ; согласно проектной (конструкторской, рабочей) и иной технической документации, дополнительному соглашению, содержащему детальный перечень и объем работ, выполняемых истцом по договору, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, детальный перечень и объем выполняемых истцом работ устанавливается путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно подписанным сторонами дополнительным соглашением, неотъемлемым приложением к которому являются: протокол согласования стоимости работ; перечень проектов; ведомость разделения поставки материалов генерального подрядчика и субподрядчика; график производства работ; техническое задание.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 11.09.2020 N 1-ВХ (ПЭФК)-КМ к договору, в соответствии с которым стоимость порученных к выполнению субподрядчику комплекса работ определяется в соответствии с приложением N 1А к дополнительному соглашению, за выполненный объем работ по твердым единичным расценкам.

Истец выполнил часть работ, о чем стороны 25.12.2020 подписали акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 1 830 000 рублей. Ответчик выполненные истцом работы принял без каких-либо замечаний, с учетом удержанного платежа в размере 10% (пункты 4.2.2 (а), 4.5.1 договора), ответчик перечислил истцу 1 647 000 рублей.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 12.3. договора.

Указанное уведомление получено истцом 24.02.2021, следовательно, с указанного момента договор считается расторгнутым.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до получения уведомления об отказе от договора истец выполнил часть работ по договору стоимостью 2 399 869 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.01.2021, замечания в отношении объема и качества выполненных работ со стороны ответчика отсутствуют, качество выполненных работ подтверждают лабораторные заключения и акты визуального и измерительного контроля ответчика. Также истец указывает, что поскольку правовых оснований для удержания платежа в размере 183 000 рублей (10% от 1 830 000 рублей) после расторжения договора у ответчика не имеется, последний должен его перечислить истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, до получения уведомления о расторжении договора, результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, основания для возврата гарантийного удержания наступили, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным обстоятельствам судами не допущено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В условиях отсутствия доказательств уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции, оснований для приобщения их в материалы дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения истцом спорных работ, приемки спорных работ и исполнительной документации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-215125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль