Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12821/22 по делу N А40-29064/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-29064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поцхверия Б.М. по доверенности от 28.12.2021

от ответчика: Вишневский Е.К. по доверенности от 10.06.2022

от третьего лица: (Галстян Г.Г.) Кучина Н.Б. по доверенности от 28.04.2021,

от третьего лица: (ООО "Сервис Проект") не явился, извещен

от ПАО Банк ВТБ: Поляков А.Ю. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Тиера" в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н., ПАО Банк ВТБ

на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Тиера" в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н.

к ООО "Складлогистик"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Галстян Г.Г., ООО "Сервис Проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складлогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 534 399 152 руб. 11 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Галстян Г.Г., ООО "Сервис Проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что делая вывод о недоказанности фактического пользования складскими помещениями ООО "Складлогистик", суды сослались на мнимые договоры аренды с ООО "СервисПроект", которые не могли быть положены в основу судебных актов. Выводы судов о невозможности самостоятельного использования ООО "Складлогистик" складского комплекса ввиду заключения договоров с ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "Транслогистик" противоречат выводам судов по делу о банкротстве. Истец полагает, что судами не дана оценка доказательствам использования имущества ответчиком для хранения товаров АО "ТД "Перекресток", за что именно ответчик регулярно получал оплату. При этом истец денежных средств за использование своих помещений не получал. Истец считает, что именно ответчик в спорный период продолжал использовать объекты складского комплекса, принадлежащие истцу и находящиеся в залоге у Банка, для введения хозяйственной деятельности и извлекал из этого экономическую выгоду.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что имущественные права и интересы Банка как залогодержателя имущества ООО "Тиера" были существенно нарушены, поскольку складской комплекс в спорный период использовался без какой-либо оплаты и без согласия Банка. Банк ВТБ (ПАО), указывает на то, что договоры аренды с ООО "Сервис Проект" являются мнимыми сделками. Банк ВТБ (ПАО) полагает, что суды сделали преждевременный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о нахождении складского комплекса истца в аренде у ООО "Сервис Проект", основываясь на формальном подходе, и в отсутствие доказательств реальности арендных отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика оставил вопрос относительно рассмотрения кассационных жалоб на усмотрение суда, представил отзыв на кассационные жалобы. В отзыве на кассационные жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Экспресс Логистик" и ООО "ТрансЛогистик" не имели контрактов с АО "ТД перекресток" на оказание услуг.

Представитель третьего лица (Галстян Г.Г) возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указывает на то, что настоящий спор преследует своей целью получение подконтрольной кредиторской задолженности. ООО "Тиера" и ООО "Складлогистик" являются аффилированными друг к другу компаниями. Целью настоящего иска являлось создание "искусственной" задолженности (мнимая сделка) для последующего перераспределения денег из конкурсной массы ООО "Складлогистик" в конкурсную массу ООО "Тиера". В рамках дела о банкротстве ООО "Складлогистик" N А40-101073/2019 конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании только дополнительных соглашений к договорам, которыми были изменения тарифы и услуги, договоры являются действующими. Именно в рамках дела о банкротстве ООО "Складлогистик" N А40-101073/2019, исходя из указаний, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации, будут привлечены все члены корпоративной группы, участвующие в бизнесе по оказанию транспортно-логистических услуг торговому дому, и определен размер причитающихся им выплат за счет спорной выручки.

Представитель третьего лица (ООО "Сервис Проект"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Тиера" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства (дело N А40-298910/2018-88-365 "Б").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-101073/2019-74-123"Б" ООО "Складлогистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 19.05.2020, следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО): - помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1, общей площадью 27.521,5 кв. м (кадастровый номер 50:12:0080304:45); - здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 10, кадастровый номер 50:12:0080304:80 (площадь здания 3 993 кв. м); - здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1Б, кадастровый номер 50:12:0080304:81 (площадь здания 26.922 кв. м); - здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1А, кадастровый номер 50:12:0080304:82 (площадь здания 10.670,7 кв. м).

Согласно договорам аренды N 03/14-В от 25.09.2014, N 04/15-В от 01.01.2015, которые были зарегистрированы в Росреестре и согласованы с залогодержателем недвижимого имущества, ООО "Тиера" предоставило во временное владение и пользование ООО "Вектор" вышеуказанные здания и помещение.

17.06.2020 между ООО "Тиера" и ООО "Вектор" заключены соглашения о досрочном расторжении указанных договоров аренды. По условиям данных соглашений ООО "Вектор" обязано передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок до 20.06.2020.

22.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Тиера" в адрес конкурсного управляющего ООО "Вектор" направлено письмо с требованием о возврате имущества, однако ООО "Вектор" сообщило об отсутствии возможности передачи имущества в связи с тем, что фактическое пользование имуществом осуществляется ООО "Складлогистик".

Конкурсный управляющий ООО "Тиера" ссылается на то, что ООО "Складлогистик" продолжало использовать указанное недвижимое имущество и извлекать из этого экономическую выгоду, оказывая услуги по договорам хранения, заключенным между ООО "Складлогистик" и АО "ТД "Перекресток".

Как пояснил истец, ООО "Складлогистик" в период с 17.06.2020 по 26.10.2020 фактически владело и пользовалось недвижимым имуществом ООО "Тиера" без законных оснований, в подтверждение чего представил, сообщение опубликованное конкурсным управляющим ООО "Складлогистик" в ЕФРСБ от 07.08.2020, акт совместного осмотра складских помещений от 24.09.2020, подписанный конкурсным управляющим ООО "Тиера" и конкурсным управляющим ООО "Складлогистик", а также протокол осмотра доказательств нотариусом от 01.10.2020.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и поскольку ответчик в период с 17.06.2020 по 26.10.2020 без установленных законом оснований пользовался спорными помещениями истца, то ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы в размере 534 399 152 руб. 11 коп., размер оплаты определен на основании расторгнутых с арендатором (ООО "Вектор") договоров аренды N 03/14-В от 25.09.2014, N 04/15-В от 01.01.2015.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг, что в период с 17.06.2020 по 26.10.2020 недвижимым имуществом фактически владели и пользовались не ООО "Складлогистик", а иные лица, на основании договоров аренды, установив, что ООО "Складлогистик" самостоятельную деятельность на складском комплексе, принадлежавшем ООО "Тиера", в спорный период не осуществляло, исходя из того, что истец не доказал, что ответчик в спорный период использовал помещения истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ответчик находится в банкротстве. Данное обстоятельство влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у истца прав требования к ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом апелляционной инстанции указано на то, что Банк ВТБ (ПАО), является конкурсным кредитором, как истца, так и ответчика, учитывая, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, вместе с тем заявитель таких доказательств не представляет, принимая во внимание, что в данном случае требования истца заявлены за фактическое пользование имуществом истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие договорных обязательств именно с ответчиком.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции по делу N А40-101073/19 признаны недействительными дополнительные соглашения к договорам ООО "Складлогистик" с ООО "Экспресс Логистик" и ООО "ТрансЛогитиск", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку постановление Девятым арбитражным судом принято 07.04.2022, после принятия судебных актов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-29064/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина