Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12245/22 по делу N А40-109060/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-109060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - Бакиной В.А. (представителя по доверенности от 07.04.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение от 01.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109060/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая экспедиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 27.04.2021 N 42052109101361100004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 27.04.2021 N 42052109101361100004 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 1 740,32 рублей штрафа за осуществление выдачи сотруднику - нерезиденту Российской Федерации из кассы по денежных средств на сумму 2 320,42 рублей (платежная ведомость от 22.07.2019 N 1510).

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическому лицу - нерезиденту наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению наказания суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае. Суды указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и отсутствие обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Довод общества о многократности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, описанное выше. Данных о том, что общество привлечено за одно и тоже правонарушение, общество не приводит.

Довод общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении обжалуемых судебных актов лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-109060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов