Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайловского В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о прекращении производства по жалобе ИП Михайловского В.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Трофимова И.С.,

в рамках дела о признании ООО Торговый дом "Настюша" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом "Настюша" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша".

Конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Настюша" утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Михайловского Вячеслава Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО Торговый дом "Настюша" Трофимова И.С., выразившиеся в уклонении от внесения в реестр текущих обязательств должника (учета) сведений о денежных обязательствах перед ИП Михайловским В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, прекращено производство по жалобе ИП Михайловского Вячеслава Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО Торговый дом "Настюша" Трофимова И.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михайловский В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 признаны недействительными сделками проведение зачета однородных встречных требований между ООО Торговый дом "Настюша" и Сочиловым Александром Сергеевичем на общую сумму в размере 71 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок, а именно: -Восстановить задолженность Сочилова Александра Сергеевича перед ООО "Торговый Дом "Настюша" в размере 71 000 000 руб. по договорам займа от 26.04.2018 N 140/18, от 14.06.2018 N 193/18.

Восстановить задолженность ООО "Торговый Дом "Настюша" перед Сочиловым Александром Сергеевичем по кредитному договору от 17.11.2017 N 4991738 в размере 71 000 000 руб.

По договору цессии от 25.12.2020 N 01/01 указанные права (требования) были уступлены Сочиловым А.С. ИП Михайловскому В.Л., о чем конкурсному управляющему было направлено уведомление заказным письмом.

В обоснование своей жалобы кассатор указал на то, что представленного в материалы уведомления о состоявшейся уступке прав требования достаточно для подтверждения факта заключения договора цессии. Также кассатор указал, что суд первой инстанции признал установленным факт заключения договора цессии от 25.12.2020 N 01/01.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Отклоняя доводы ИП Михайловского В.Л., судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что заявителем жалобы не представлен договор цессии от 25.12.2020 N 01/01, подтверждающий уступку права требования Сочиловым А.С. ИП Михайловскому В.Л.

Суды пришли к правильному выводу о том, что уведомление Сочилова А.С. о состоявшейся уступке прав (требований) по договору цессии от 25.12.2020 N 01/01 конкурсного управляющего 24.09.2021 не является достаточным доказательством, подтверждающим уступку права требования, и как следствие не подтвержден статус ИП Михайловского В.Л. как кредитора по текущим платежам, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что действия Киселевой Е.С. как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника и его отстранения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова