Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-13683/22 по делу N А40-189389/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-189389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Якименко В.С., по доверенности от 27.12.2021

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц - государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А40-189389/2021

по заявлению Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным отказа от 08.07.2021 N КУВД-001/2021-11094548/2

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 08.07.2021 N КУВД-001/2021-11094548/2 об отказе в осуществлении действий по снятию c государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества и обязании снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости и внести в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении прав собственности в отношении строения с кадастровым номером 77:05:0002005:2552, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 101А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не представило документы, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для его сноса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АМО ЗИЛ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2021 АМО ЗИЛ подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002005:2552, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 101А.

08.04.2021 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что в состав акта обследования не приложены документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости (проектная документация на снос, решение собственника и т.д.).

АМО ЗИЛ обратилось в апелляционную комиссию при Управлении с целью обжалованию решения о приостановлении, однако 11.05.2021 решением закрытого заседания апелляционной комиссии обращение заявителя отклонено.

08.07.2021 Управлением вынесено уведомление N КУВД-001/2021-11094548/2 об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения прав.

Полагая, что решения Управления являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 1 Закона о регистрации предусмотрено, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что при реализации строительства по проекту "Строительство участков улично-дорожной сети для транспортно-пересадочных узлов: "ЗИЛ", "Новопесчаная", "Николаевская", "Волоколамская", "Волгоградская" изъята часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002005:3154, площадью 31,10 кв.м.; снесено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002005:2552, площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр.101А.

26.11.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 54657/2020-23-349 по иску АМО ЗИЛ к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании суммы убытков утверждено мировое соглашение от 25.11.2020, согласно условиям которого стороны признали установленным факт прекращения существования объекта капитального строительства (факт сноса) 30.05.2016 нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0002005:2552, площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр.101А.

Здание полностью снесено акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в рамках строительства объекта городского заказа "Строительство участков улично-дорожной сети для транспортно-пересадочных узлов: "ЗИЛ", "Новопесчаная", "Николаевская", "Волоколамская", "Волгоградская".

Суды приняли во внимание, что приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" не определены конкретные документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, при этом прямо предусмотрена возможность отсутствия таких документов о сносе в составе акта обследования (абзац 2 пункт 3 Требований).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время спорный объект полностью снесен; заявитель представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в том числе, акт обследования от 19.03.2021 в отношении объекта, в состав которого входят документы, подтверждающие факт сноса объекта, в том числе, мировое соглашение с ГКУ "УДМС" от 25.11.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-54657/2020, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 08.07.2021 N КУВД-001/2021-11094548/2 не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-189389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова