Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12826/22 по делу N А40-169865/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-169865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экспресслогистик" - Кучина Н.Б., по доверенности от 31.03.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тиера" - Михайлова Н.В., по доверенности от 06.05.2022 г.,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СДМ ТК-2" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-169865/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресслогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиера"

об изъятии предметов лизинга,

третьи лица: публичное акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "СДМ ТК-2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресслогистик" (далее - истец, ООО "Экспресслогистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - ответчик, ООО "Тиера") имущества по Договорам лизинга от 20 июня 2014 года N 3287/200614-МКБ, от 21 мая 2014 года N 3430/210514-МКБ и от 10 июня 2014 года N 3459/100614-МКБ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Банк ВТБ", ООО "СДМ ТК-2" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для изъятия предметов лизинга, на отсутствие предметов лизинга у ответчика в натуре, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "СДМ ТК-2" поступили письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ), которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2022 года представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "МКБ-лизинг" (правопредшественник ООО "РегионГруппЛизинг") (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2014 N 3430/210514-МКБ, от 21 мая 2014 года N 3430/210514-МКБ и от 10 июня 2014 года N 3459/100614-МКБ, во исполнение которых предметы лизинга (холодильное оборудование, (электрические тележки, оборудование для ресторана) переданы ответчику.

14 сентября 2020 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Между ООО "РегионГруппЛизинг" и ООО "ЭкспрессЛогистик" (истец) 16 января 2020 года был заключен договор купли-продажи с обременением, в соответствии с которым к ООО "ЭкспрессЛогистик" перешли права и обязанности лизингодателя, в связи с чем истец стал собственником указанных выше предметов лизинга.

В обоснование иска истец указал, что ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем 27 июля 2021 года ответчику было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке на основании пунктов 8.5., 8.5.1., 8.8 договоров лизинга и требованием вернуть указанные предметы лизинга.

Последующее невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге требовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 11, 13 Закона о лизинге установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга, установив, что факт неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, претензионный порядок спора лизингодателем соблюден, доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком не представлено, договоры лизинга в одностороннем порядке расторгнуты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Закона о лизинге признали исковые требования об изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предметов лизинга в натуре у ответчика о неисполнимости в связи с данным обстоятельством решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из предмета и оснований настоящего иска, данный иск основан на обязательственных правоотношениях и не является иском об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении которого истцу необходимо доказывать факт владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем в силу части 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю переданный предмет лизинга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, при этом повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-169865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев