Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-9810/22 по делу N А40-129755/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-129755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация "РусьАльянс" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Главное управление обустройство войск" - Помогов В.И., по дов. от 20.12.2021,

рассмотрев 20 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройство войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация "РусьАльянс"

к акционерному обществу "Главное управление обустройство войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РусьАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройство войск" (далее - ответчик) о взыскании 830 000 рублей задолженности, 58 971,49 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем 11 529,65 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1214187389452090942000000/2019/2-858 на оказание услуг по охране объекта (далее - договор), предметом которого явилась охрана имущества ответчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящегося в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу в соответствии с приложением N3 к договору.

Стоимость услуг определяется приложением N 2 (п. 4.1 договора).

Оплата производится в течение 90 рабочих дней после подписания актов оказания услуг, которые исполнитель выставляет до третьего числа следующего за отчетным месяца (п.п. 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по договору с 07.2019 по 11.2019, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Как указывал истец, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в размере 830 000 рублей, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.03.2020 по 26.05.2021 на сумму 58 971,49 рублей (п. 5.11 договора).

Так как претензии истца с требованиями об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по охране, исходя из наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания суммы долга, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в период действия моратория согласно подпункту б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", заслуживает внимания на основании следующего.

Согласно подпункту б пункта 1, пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на срок со дня опубликования постановления в течение шести месяцев в отношении следующих должников (в том числе) - организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), ответчик утверждал о том, что он включен в перечень системообразующих организаций российской экономики. Так же со ссылкой на сведения Федеральной налоговой службы ответчик утверждал о включении его в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, в которых было установлено распространение на него вышеуказанного моратория - постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 N Ф05-11702/2021 по делу N А40-158764/2020, от 23.11.2021 N Ф05-26510/2021 по делу N А40-44603/2021, от 26.08.2021 N Ф05-19250/2021 по делу N А40-193397/2020.

Между тем, данный довод ответчика судом первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрен, и в тексте обжалуемых судебных актов оценка наличия оснований для применении в отношении ответчика моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не дана, в то время, как установление наличия моратория имеет существенное значение для правильного рассмотрения искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, задолженность по оплате которых сложилась по состоянию на 01.03.2020, а период начисления неустойки заявлен истцом с 01.03.2020 по 26.05.2021.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Поскольку заявление ответчика о распространении на него моратория не рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций положения Постановления N 428 не учтены, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания суммы долга судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория. По результатам исследования данных обстоятельств суду необходимо принять решение о возможности начисления неустойки за спорный период.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-129755/2021 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная