Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-1148/20 по делу N А40-190545/2018

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-190545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

ЗАО "Пинклейн Центр" - представитель Шелковский Д.А., доверенность от 01.07.2020

От УФНС России по г. Москве - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пинклайн Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,

о признании недействительным сделки - Зачета от 20.12.18 в части зачета задолженности по Соглашению о новации от 30.03.2018 N 6ПЦ/30-18 в размере 102 112 800,95 руб., заключенный между ЗАО "Пинклайн Центр" и ООО "УПТК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Пинклайн Центр" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в размере 102 112 800,95 руб., восстановлении задолженности ООО "УПТК" перед ЗАО "Пинклайн Центр" в размере 102 112 800,95 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПТК"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2018 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании ООО "УПТК" (ИНН 7703804738) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением от 17.08.2018 принято и возбуждено производство по делу N А40-190545/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года ООО "УПТК" (ИНН 7703804738) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна (ИНН 690309286334).

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета от 20.12.2018 в части зачета задолженности по соглашению о новации от 30.03.2018 N 6ПЦ/30-18 в размере 102 112 800,95 руб. между ЗАО "Пинклайн Центр" и ООО "УПТК", и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "Пинклайн Центр" перед ООО "УПТК" в размере 102 112 800,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года признан недействительной сделкой зачет от 20.12.2018 в части зачета задолженности по Соглашению о новации от 30.03.2018 N 6ПЦ/30-18 в размере 102 112 800,95 руб., заключенный между ЗАО "Пинклайн Центр" и ООО "УПТК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Пинклайн Центр" в пользу ООО "УПТК" денежных средств в размере 102 112 800,95 руб., восстановления задолженности ООО "УПТК" перед ЗАО "Пинклайн Центр" в размере 102 112 800,95 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-190545/18 отменено в части применения последствий недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения оспариваемой сделки. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Пинклайн Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при оспаривании сделки о зачете с заявителем у должника возрастет кредиторская нагрузка, ссылается на включение в реестр требований кредиторов задолженности, не погашенной в результате зачета, при этом ссылаясь на исследование судами обстоятельств произведенного зачета, указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заявитель на момент совершения оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника, ссылается на необходимость применения ч.3 ст.61.4 Закона о банкротстве со ссылкой на равноценное встречное предоставление, судами не установлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что в результате совершения оспариваемой сделки зачета произошло выбытие основных средств должника, необходимых им для осуществления основной деятельности, указывает, что иные обстоятельства п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве так же неприменимы и не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пинклайн Центр" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

06.02.2018 между ООО "УПТК" (Покупатель) и ЗАО "Пинклайн Центр" (Поставщик) заключён договор поставки N 6ПЦ/1-У. ООО "УПТК" произвело оплату на сумму 85 327 600,59 рублей и на сумму 16 785 200,36 рублей.

30.03.2018 между ООО "УПТК" и ЗАО "Пинклайн Центр" заключено соглашение о новации N 6ПЦ/30-18 (далее по тексту - "Соглашение о новации") к Договору поставки 2018 года, по условиям которого заменено обязательство ЗАО "Пинклайн Центр" перед ООО "УПТК" по поставке товара (по Договору поставки 2018 года) на обязательство возврата займа (пункты 1.1 и 1.2 Соглашения о новации). Общая сумма займа составила 102 112 800,95 рублей. Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 3.3 Соглашения о новации).

В связи с тем, что займ не возвращен, ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Пинклайн Центр" суммы займа, в ходе рассмотрения конкурсному управляющему стало известно о произведенном зачете.

Между АО "Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (Кредитор) и ООО "УПТК" (Заёмщик) 17.11.2017 заключён договор N 17/11/17-кл о кредитной линии юридическому лицу (далее по тексту - "Кредитный договор", Приложение N 7), по условиям которого АО "АКБ "ФОРА-БАНК" обязался открыть ООО "УПТК" кредитную линию в размере 400 000 000,00 рублей (пункт 4.1 Кредитного договора).

Между АО "Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (Кредитор) и ООО "Фолиант 2001" (Поручитель) 07.03.2018 заключён договор поручительства (юридического лица) к Договору N 17/11/17-кл о кредитной линии юридическому лицу от 17.11.2017 (далее по тексту - "Договор поручительства" в редакции дополнительных соглашений.

ООО "Фолиант 2001" произвело оплату в АО АКБ "Фора-Банк" за ООО "УПТК" по Кредитному договору на основании Договора поручительства платёжными поручениями и банковскими ордерами денежные средства в общей сумме 394 145 256,43 руб.

05.12.2018 между ООО "Фолиант 2001" (Цедент) и ЗАО "Пинклайн Центр" (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (далее по тексту - "Договор уступки"), согласно которому ООО "Фолиант 2001" уступило ЗАО "Пинклайн Центр" право требования к ООО "УПТК" по договору поручительства к кредитному договору в размере 379 184 133,14 рублей (пункты 1.1, 1.2 и 1.2.1 Договора уступки). За уступаемые права требования к ООО "УПТК" ЗАО "Пинклайн Центр" обязалось уплатить в ООО "Фолиант 2001" 379 184 133,14 руб. до 05.12.2023 (пункты 2.2 и 2.3 Договора уступки).

ЗАО "Пинклайн Центр" 20.12.2018 передало в ООО "УПТК" заявление о зачете 102 112 800,95 руб. по Соглашению о новации от 30.03.2018 N 6ПЦ/30-18, 2 243 805,39 руб. - по Договору поставки 2016 года и 109 742,64 руб. - по Договору аренды на общую сумму 104 466 348,98 руб. в счет частичного погашения задолженности в размере 104 466 348,98 руб. по договору уступки прав требования от 05.12.2018.

Конкурсный управляющий, считая заявление о зачете от 20.12.2018 недействительной сделкой, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что сделкой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (17.08.2018), суд первой инстанции отнес сделку (20.12.2018) к подозрительной.

Судом первой инстанции указано, что достаточно одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания названной сделки недействительной, доказывание осведомленности ответчика и лиц, в чью пользу совершены сделки не требуется, ввиду срока совершения сделки - 20.12.2018 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (17.08.2018).

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что генеральным директором ЗАО "Пинклайн Центр" с 24.12.2009 является Фролов Сергей Николаевич, а в ООО "Фоллиант 2001" Фролов Сергей Николаевич являлся генеральным директором в период с 24.04.2014 по 21.02.2018.

Поручителями по договору между АО "АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "УПТК" N 17/11/17-кл от 20.11.2017 являлись Козлов Н.Н., Гляделкин С.С., ООО "Фоллиант 2001", ЗАО "Пинклайн Центр".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым зачетом были погашены требования ЗАО "Пинклайн Центр" (в т.ч. в размере 102 112 800,95 руб.) в условиях осведомленности последнего о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности доказательств для квалификации сделки (зачет) применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, ЗАО "Пинклайн Центр", ООО "Фоллиант 2001" и 000 "УПТК" являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-190545/18.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод жалобы относительно вывода суда первой инстанции в настоящем споре о аффилированности ЗАО "Пинклайн Центр", ООО "Фоллиант 2001" и ООО "УПТК", апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и накануне введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исследовалась правомерность зачёта от 20.12.2018 и он признан законным, и имеются основания для применения ст. 69 АПК РФ, поскольку указанное определение и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 не содержат вывод на предмет квалификации зачета применительно к статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы об отсутствии доказательств осведомленности на момент совершения оспариваемой сделки о неплатёжеспособности должника, поскольку с учетом характера сделки, личности кредитора проверка сведений о должнике должна была осуществляться ответчиком в том числе путем проверки его по картотеке судебных дел.

В данном случае, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств. Доказательств того, что ранее производились зачеты обязательств между должником и ответчиком, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника, поскольку включенные требования налогового органа (заявитель по делу) не удовлетворены и отсутствует имущество за счет, которого возможно такое удовлетворение. К тому же, в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, и вступившим в законную силу решением от 07.02.2019 подтверждена неплатежеспособность должника.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о том, что судом не учтены положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку достоверных доказательств того, что по оспариваемому зачёту должник получил равноценное встречное представление в виде соразмерного погашения задолженности перед Заявителем на сумму 102 112 800,95 рублей, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что с должником сложились длительные хозяйственные отношения, которые выразились в заключении договора поставки от 06.02.2018 N 6ПЦ/1-У, последующем заключении соглашения о новации от 30.03.2018 N6ПЦ/30-18, договора поставки от 2016, договора аренды и зачёта от 20.12.2018, в том числе в оспариваемой сумме, которое по сути являются обычной хозяйственной сделкой субъектов предпринимательских отношений, апелляционным судом не отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, исходя из поведения сторон, времени заключения и характера сделок, и выгодности для должника в результате новации и зачета при наличии признаков отсутствующего.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Пинклайн Центр" в пользу ООО "УПТК" денежных средств в размере 102 112 800,95 руб. и восстановления задолженности ООО "УПТК" перед ЗАО "Пинклайн Центр" в размере 102 112 800,95 руб., суд первой инстанции только сослался на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в указанной части изменил определение суда первой инстанции со ссылкой на ст. 61.6 Закона о банкротстве, из которой следует, что последствием недействительности сделки по зачету является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения такого зачета, указав, что стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности", не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), учитывая, в том числе, задолженность перед уполномоченным органом, который является заявителем по делу.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами обоснованно отклонены ссылки на положения ч.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки зачета именно в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения оспариваемой сделки.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Довод со ссылкой на постановление суда округа от 13.03.2020 года по вопросу включения в реестр требований ООО "Пинклайн Центр" также не свидетельствует о наличии судебной ошибки, учитывая различность предметов спора, основания для признания спорной сделки недействительной (специальные нормы об оспоримости сделки на основании ст. 61.3 Закона).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-190545/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов