Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12015/22 по делу N А40-221229/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-221229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Н.О. Окуловой,

при участии в судебном заседании:

от Шаклеина Александра Геннадьевича - Сергиенко А.А. (доверенность от 06.04.2021);

от ООО "СпецЭнергоСервис" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаклеина Александра Геннадьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-221229/2021

по иску Шаклеина Александра Геннадьевича

к ООО "СпецЭнергоСервис"

об обязании предоставить справку, подтверждающую оплату Шаклеиным А.Г. доли в уставном капитале общества ООО "СпецЭнергоСервис" в размере 34%, и список участников общества ООО "СпецЭнергоСервис" актуальный на дату его составления,

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин Александр Геннадьевич (далее - Шаклеин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (далее - ООО "СпецЭнергоСервис", Общество, ответчик) об обязании Общество предоставить Шаклеину А.Г. справку, подтверждающую оплату Шаклеиным А.Г. доли в уставном капитале общества ООО "Спецэнергосервис" в размере 34%, и список участников общества ООО "Спецэнергосервис" актуальный на дату (далее - спорные документы) его составления и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шаклеин А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом в судебное разбирательство при наличии возражений ответчика; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаклеин А.Г., являясь участником Общества с долей участия 34% в уставном капитале, в целях реализации своего права на предоставление информации о деятельности Общества, направил 04.08.2021 требование о предоставлении спорных документов.

Поскольку требование о предоставлении информации оставлено Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) права на получение испрашиваемой информации, при этом, учитывая недоказанность предоставления Обществом запрашиваемых истцом сведений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить документы, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскал с судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 (один миллион) рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: завершение судом предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание при наличии возражений ответчика.

С целью устранения допущенных нарушений судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый истцом пакет документов направлялся Обществом в адрес истца почтовым отправлением за идентификатором 11960260008627, которое получено истцом 15.06.2021, а также в адрес нотариуса г. Москвы Музыки С.А. за идентификатором 11519158224078, которое получено нотариусом 26.04.2021.

При этом, учитывая сведения о получении Шаклеиным А.Г. 15.06.2021 почтового отправления, направленного Обществом, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не опровергнуто направление в его адрес непосредственно запрашиваемых документов; доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанных почтовых отправлениях находились иные документы, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность со стороны Общества исполнение требования участника Общества о предоставлении документов в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом в судебное разбирательство при наличии возражений ответчика, заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), согласно которым при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные документы, подлежит отклонению, поскольку, учитывая нарушение при принятии решения суда первой инстанции норм процессуального права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил документы в обоснование заявленных возражений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии описи вложения, подтверждающей перечень направленных в адрес истца документов, отклоняется судом округа с учетом объема представленных доказательств; обязанность направления корреспонденции только с описью вложения не предусмотрена действующим законодательством.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-221229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Н.О. Окулова