Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2006 г. N А14-4612-04/192/32 Сделка по передаче имущества оценена судом первой инстанции на предмет ее соответствия требованиям закона о сельскохозяйственной кооперации как договор дарения и признана не отвечающей требованиям упомянутого Закона без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества и обязании ответчика передать истцу имущество, указанное в акте, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2006 г. N А14-4612-04/192/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2005 г. N А14-4612-04/192/32

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились (извещены надлежащим образом); от ответчика: СХА "В" - П.В.В. - представитель по дов. N 1 от 27.09.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХА "В" с. Алейникове Россошанского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 октября 2005 г. по делу N А-14-4612-04/192/32 установил:

Сельскохозяйственная артель "Н", г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственной артели "В", Россошанский район Воронежской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества СХА "Н" в СХА "В" по акту приема-передачи от 11.06.2002 г. и обязании ответчика передать СХА "Н" имущество, указанное в акте.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с СХА "В" в его пользу 15 196 841 руб. стоимости переданного по акту приема-передачи от 11.06.2002 г. имущества, на основании ст. ст. 15, 1103, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки по передаче имущества СХА "Н" в СХА "В" по акту приема-передачи от 11.06.2002 г. в виде взыскания с СХА "В" в пользу СХА "Н" стоимости переданного имущества в размере 15 196 841 руб.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик СХА "В" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку отношений сторон по передаче имущества как договора дарения между двумя юридическими лицами, неполное исследование представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2002 г. между СХА "Н" и СХА "В" составлен акт приема-передачи имущества СХА "Н" в СХА "В" в счет имущественных паев бывших членов и ассоциированных членов СХА "Н". Стоимость переданного имущества составила 15 196 841 руб., в том числе зданий - 7 292 886 руб., сооружений - 1 912 211 руб., машин и оборудования - 4038380 руб., транспортных средств - 94010 руб., КРС и свиней-1859354 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2004 г. по делу N А14-7786-03/29/206 СХА "Н" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие сделки по передаче имущества ст. 111, 575 ГК РФ, ст. 18, 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что составлением акта приема-передачи имущества от 11.06.2002 г. сторонами исполнен договор дарения, поскольку передача имущества произведена безвозмездно. На основании п. 4 ст. 575 ГК РФ, устанавливающей, что дарение не допускается между коммерческими организациями, суд сделал вывод о недействительности договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что указанное в акте имущество передавалось в качестве паевых взносов вышедших из состава СХА "Н" и принятых в СХА "В" членов кооператива. При этом суд исходил из того, что решение общего собрания членов СХА "Н" о выходе из ее состава 410 членов и выплате стоимости паев не принималось; государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за вышедшими членами кооператива не осуществлялась, в связи с чем последние не могли распорядиться указанным имуществом посредством передачи его в качестве паевого взноса в уставной фонд ответчика. Суд исключил из числа доказательств представленный из Архивного отдела Администрации Россошанского района протокол N 3 общего собрания членов СХА "Н", признав указанный документ сфальсифицированным, а также не принял в качестве доказательств выписку из протокола N 6 заседания правления СХА "Н" от 16.04.2002 г., протокол N 3 от 20.04.2002 г., протокол N 7 от 25.04.02 г. заседания правления СХА "Н".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с оценкой акта приема-передачи имущества от 11.06.2002 г. как договора дарения, поскольку и наименование, и содержание указанного документа не отвечает признакам данного вида обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречных обязательств договор не признается дарением.

Возражения ответчика против иска сводились к тому, что полученное им по акту имущество принято в качестве паевых взносов вошедших в состав СХА "В" членов кооператива, вышедших из состава СХА "Н", которые были наделены соответствующими паями в СХА "В". Никем из бывших членов СХА "Н" решение о выделении имущественных паев не оспорено, а напротив, одобрено путем вступления в члены другого кооператива.

Обстоятельства принятия в члены СХА "В" бывших членов СХА "Н" судом первой инстанции не исследовался.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 15, п. 12 ст. 35 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" вступление в члены производственного кооператива, к каковым относится и сельскохозяйственная артель, возможно лишь при уплате обязательного паевого взноса.

Действительная воля сторон при составлении акта приема-передачи имущества с учетом особенностей правового положения сельскохозяйственного кооператива и его членов судом области не установлена.

Вывод суда о том, что спорное имущество передавалось ответчику не в качестве выплаты пая выходящим членам СХА "Н" нельзя признать обоснованным без установления обстоятельства, имел ли место выход членов СХА "Н" из кооператива и были ли указанные лица фактически приняты в члены СХА "В".

Судом поставлен под сомнение факт подачи заявлений членов СХА "Новое" о выделении им имущества в счет имущественных паев на том основании, что в списке вышедших членов кооператива значились умершие лица.

Утверждение суда об отсутствии факта подачи таких заявлений можно признать обоснованным лишь в отношении упомянутых лиц, факт смерти которых подтвержден представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что другие члены кооператива не подавали соответствующих заявлений, судом первой инстанции не приведено.

Исходя из смысла статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации, выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса или выделяется имущество кооператива в натуральной форме. Судом не было установлено, каким образом решен вопрос с паевыми взносами членов кооператива в случае их выхода из СХА "Н".

При рассмотрении дела суд не дал оценки протоколу общего собрания собственников имущественных паев от 05.06.2002 г. (т.2 л.д.68), представленному ответчиком в подтверждение факта выделения спорного имущества вышедшим членам кооператива и поручения СХА "В" получить данное имущество от СХА "Н".

В связи с этим суд кассационной инстанции находит вывод суда области о совершении истцом и ответчиком противоречащей закону сделки дарения имущества не основанным на законе и преждевременным.

Сделка по передаче имущества оценена судом первой инстанции на предмет ее соответствия требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации тоже как договор дарения и признана не отвечающей требованиям ст. 20, 35 упомянутого Закона без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 0Т 14.10.2005 г. по делу N А14-4612-04/192/32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.