Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-35427/21 по делу N А40-120213/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-120213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-центр "Лихоборский": не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-120213/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Лихоборский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Лихоборский" (далее - ООО "Бизнес-центр "Лихоборский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-17357698/1, о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента такой регистрации, государственная пошлина за государственную регистрацию такого соглашения уплачивается в размере, определенном подпунктами 22, 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 рублей (по 11 000 рублей от каждого заявителя).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Белову А.Р.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Филину Е.Ю.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 между заявителем и ПАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки N 07140008/0261/1, зарегистрированный 02.07.2014, запись регистрации N 77-77-09/014/2014-167.

29.03.2021 стороны договора ипотеки заключили дополнительное соглашение к нему.

28.04.2021 ООО "Бизнес-центр "Лихоборский" обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору ипотеки с приложением платежного поручения N 216 от 01.04.2021 и платежного поручения N 717450 от 30.03.2021 об уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-17357698/1 регистрирующий орган отказал заявителю в принятии документов на рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно пункту 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 названного пункта, с организаций взимается государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подпунктами 22, 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что государственная пошлина за государственную регистрацию изменений записи об ипотеке (дополнительного соглашения к договору ипотеки) оплачена обществом в надлежащем размере, установленном пунктом 28.1 статьи 333.33 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для отказа в принятии на рассмотрение поданных на государственную регистрацию документов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

Суды обоснованно отметили, что правила применения к правоотношениям сторон общих и специальных норм, а также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), регистрационные действия должны осуществляться в отношении ипотеки, как ограничения (обременения) прав на объект недвижимости.

При этом подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подпункте 28 пункта 1 данной статьи, то есть к регистрации ипотеки, как обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

При государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения) ставки государственной пошлины, установленные в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут применяться, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса по каждому объекту недвижимого имущества.

Ссылка Управления на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, от 30.03.2021 N АПЛ21-96, несостоятельна, поскольку в данных судебных актах рассмотрен вопрос о применении положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся размера государственной пошлины при регистрации прав, ограничений и обременений объектов недвижимости, сделок с объектами недвижимости, применительно к регистрации дополнительных соглашений к договору аренды. Между тем в настоящем споре вопрос касается размера государственной пошлины в отношении государственной регистрации юридически значимых действий (отнесенных к исключению из правил подпункта 22), предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 указанной статьи (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.05.2022 N 305-ЭС22-7643).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-120213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина