Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-12465/22 по делу N А41-2061/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО "Тесей") Ерматов Т.В. по доверенности от 27.05.2022

от ответчика: (ООО "Антарес") Кирюшкин Н.Ю. по доверенности от 24.09.2021

от ООО "Флюид-Лайн": Пальцева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2022

от ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг": Литовка О.Ю. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Флюид-Лайн", ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг"

на определение от 09.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Контакт-М"

к ООО "Тесей", ООО "Антарес"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Контакт-М" (далее - ЗАО "Контакт-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ООО "Тесей"), обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") о взыскании с ООО "Тесей" по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 128 384 207 руб. 88 коп. задолженности, 5 071 176,21 руб. неустойки, с ООО "Антарес" 460 043 411 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 28.12.2020, 16 394 663 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по настоящему делу исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Антарес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, производство по делу в части требований к ООО "Тесей" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 5 031 598,84 руб., пени 286 297,97 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Контакт-М" к ООО "Тесей" отказано. Иск ЗАО "Контакт-М" к ООО "Антарес" удовлетворен частично. С ООО "Антарес" в пользу ЗАО "Контакт-М" по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2018 за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 взыскано 354 253 524,36 руб. задолженности, 16 394 663 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Антарес" отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Флюид-Лайн, ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг", поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Флюид-Лайн" и ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Антарес", либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что договор перевода долга между ООО "Антарес" и ООО "Тесей" отсутствует и никогда не заключался, а Соглашение от 01.11.2017, подписанное ООО "Антарес" и ЗАО "Контакт-М" по своей реальной сути является мнимым, притворным и незаключенным ввиду отсутствия предмета и существенных условий (причем отсутствуют существенные условия, применимые к любому виду сделок). Из содержания данного Соглашения невозможно определить и сформировать ни одну сделку, ни одно обязательство. В Соглашении нет ни предмета, ни существенных условий, ни кредитора и должника. Соглашение от 01.11.2017 является незаключенным договором, не содержащим существенных условий. Заявители полагают, что представленное Соглашение от 01.11.2017, подписанное двумя лицами - ЗАО "Контакт-М" и ООО "Антарес", ни при каких обстоятельствах не может повлечь возникновение правоотношения перевода долга между другими лицами - ООО "Тесей" и ООО "Антарес". Заявители указывают на то, что в материалы дела не представлено ни одного первичного учетного документа, из которого бы следовало, что у ответчика (ООО "Антарес") могла бы возникнуть какая-либо задолженность перед истцом (ЗАО "Контакт-М"). Заявители также указывают на то, что именно ЗАО "Контакт-М" имеет задолженность перед ООО "Антарес", а не наоборот. Кроме того, если суды посчитали Соглашение от 01.11.2017 договором перевода долга, то должны были применить солидарную ответственность на основании пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Флюид-Лайн" и ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. В приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителей, судом отказано.

Представитель ответчика (ООО "Тесей") возражал против доводов кассационных жалоб.

Представитель ответчика (ООО "Антарес") также возражал против доводов кассационных жалоб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2022 по 16.06.2022.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении Десятого арбитражного апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2016 между ЗАО "Контакт-М" (арендодатель) и ООО "Тесей" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 1, 2, 3, 4, 5 - 5А, 6, 7, 8 - 9, 10, 11, 12, 19, 21, 22, 22А.

09.09.2017 между ЗАО "Контакт-М" и ООО "Тесей" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016, которым из арендуемых помещений исключены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 6, 22, 22А и изменен размер арендной платы.

01.07.2017 между ЗАО "Контакт-М" и ООО "Тесей" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016, согласно которому стороны договорились, что в стоимость арендной платы входит стоимость услуг по обеспечению арендованных помещений коммунальными услугами (электроэнергией, водой, теплоснабжением и т.д.).

01.11.2017 между ЗАО "Контакт-М" и ООО "Антарес" (далее - ответчик-2) заключено соглашение, по условиям которого ООО "Антарес" приняло на себя обязанность по оплате за арендованное по договору аренды N КМ-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи: коммунальные платежи, налоги, аренду земельного участка, и прочие платежи.

Кроме того, 01.11.2017 между ООО "Тесей" (арендатор) и ООО "Антарес" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому в пользование ООО "Антарес" передано недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Ответчиками в нарушение условий договора долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 не исполнены обязательства по оплате за пользование арендуемым недвижимым имуществом.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-81201/19, которым с ООО "Тесей" в пользу ЗАО "Контакт-М" взыскана задолженность по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 в размере 5 031 598 руб. 84 коп., пени 286 297 руб. 97 коп. Судом первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении требования истца в части взыскания с ответчика-1 (ООО "Тесей") суммы основного долга и неустойки за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 в размере 5 031 598 руб. 84 коп., пени 286 297 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга частично в размере 354 253 524 руб. 36 коп. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, абзаца 2 пункта 1 статьи 391, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-81201/19, принимая во внимание, что в материалы дела представлены платежные поручения, а также контррасчет, согласно которым ответчик-2 произвел оплату по договору на сумму 13 236 716 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении требований истца к ООО "Антарес" о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, соответственно, учитывая, что исковое заявление о взыскании с ответчика -1 суммы долга и пени за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 354 253 524 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 и договорной неустойки в размере 16 394 663 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца к ООО "Антарес", суд исходил из того, что согласно соглашению от 01.11.2017 ответчик-2 принял на себя обязательства по оплате аренды по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016. Фактически арендуемое имущество находится в пользовании ответчика-2 на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2017. Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.06.2016 осуществлялась ООО "Антарес" в силу заключенного между истцом и ООО "Антарес" соглашения о переводе долга.

"Флюид-Лайн, ООО "Мониторинг Вентиль и Фитинг", обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы на решение от 07.07.2021, которое уже было проверено в апелляционном порядке постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, рассмотрел указанные жалобы в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о мнимости спорных договоров (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического исполнения договоров сторонами, указав, что сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности, совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах не доказано.

Отклоняя доводы о недействительности заключенного между истцом и ООО "Антарес" соглашения от 01.11.2017, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 5 статьи 10, абзаца 2 пункта 1 статьи 391 и пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в материалы дела представлено соглашение от 01.11.2017, из содержания которого следует волеизъявление ООО "Антарес" принять на себя исполнение обязательств ООО "Тесей" по договору аренды, данное соглашение заключено в письменном виде между кредитором (ЗАО "Контакт-М") и новым должником (ООО "Антарес"), то есть с соблюдением требований гражданского законодательства для данного вида сделок, а также указал, что представленные в материалы дела платежные поручения ООО "Антарес" подтверждают реальность исполнения данным лицом соглашения о переводе долга от 01.11.2017 (частичное погашение задолженности).

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указание в платежных поручениях на осуществление оплаты подтверждает намерение ООО "Антарес" (должника) исполнить не собственные обязательства, а обязательства третьего лица. Таким образом, исполнение соглашения от 01.11.2017 является основанием для отказа в признании его недействительной (мнимой) сделкой; отсутствие в бухгалтерской отчетности ЗАО "Контакт-М" за 2018-2020 сведений по договору аренды не является безусловным основанием для вывода об отсутствии договора, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом организации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54).

В апелляционных жалобах заявители ссылались на то, что между ЗАО "Контакт - М" и ООО "Антарес" отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется и задолженности; стороны намеривались лишить добросовестных кредиторов, путем создания высокой искусственной

задолженности должника перед ЗАО "Контакт - М" (более 350 млн. руб.), возможности получить полагающиеся им денежные средства от ООО "Антарес". Заявители указывали на то, что соглашение от 01.11.2017 не является договором перевода долга, не содержит обязательств, не формирует долга, в соглашении не указаны стороны договора, а также в соглашении не содержится упоминание арендной платы и указаны иные платежи. Также заявители указывали на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности истца перед вторым ответчиком, а не наоборот; какие - либо оплаты со стороны ООО "Антарес" за ООО "Тесей" не имеют никакого экономического смысла для ООО "Антарес" - в деле не имеется документов, подтверждающих задолженность ООО "Антарес" перед ООО "Тесей".

В определении суда апелляционной инстанции не содержится выводов по указанным доводам заявителей о причинах освобождения первоначального должника от исполнения обязательства, а также не содержится выводов относительно наличия/отсутствия оснований для применения солидарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А41-2061/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина