Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-7044/21 по делу N А40-46856/2020

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-46856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ООО "СтройПроект" - Соколова М.А., доверенность от 28.12.2021,

от конкурсного управляющего должником - Дмитриев А.А., доверенность от 21.02.2022,

от Ботвинниковой Е.Н. - Шалаева С.Ю., доверенность от 21.03.2022,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по заявлению ООО "СтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каприн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 ООО "Каприн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 поступило заявление ООО "СтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 671 938 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 требования ООО "СтройПроект" в размере 6 671 938 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, полагает, что у суда апелляционной отсутствовали оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и участника должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда письменные пояснения кассатора и конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно, а также ссылки на листы дела.

Приложенные в качестве дополнения к пояснениям кассатора документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПроект" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего и участника должника Ботвинниковой Е.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования заявителя обоснованными в размере 6 671 938 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что между ООО "СтройПроект" (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры N 29/03/02-СУБ/МЦ-38 от 29.03.2017 на выполнение комплекса работ по устройству внешних инженерных сетей на объекте: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41 с ценой договора в размере 20 000 000 руб. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 1) и сроком окончания работ по договору 30.08.2017; а также N 06/07/02-СУБ/МЦ-38 от 06.07.2017 на выполнение комплекса работ по устройству внешних инженерных сетей на объекте: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41, с ценой договора в размере 25 000 000 руб. и сроком окончания работ по договору 30.09.2017.

Во исполнение обязательств по договорам заявителем в пользу должника выплачен аванс 03.04.2017 на 20 000 000 руб. и 20.04.2017 на сумму 10 000 000 руб., соответственно.

Проанализировав условия договоров в порядке ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что по условиям договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании представленного подрядчиком журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), а также подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, заявитель письмом от 21.10.2020 N 21/10-04 уведомил должника о расторжении договоров с 22.10.2020 года на основании ст.450.1 ГК РФ, а также подпункта 16.2.1 пункта 16.2. договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неотработанных авансов по договору составила 5 898 576 руб. 47 коп. и 773 362 руб. 04 коп., соответственно.

Так, принимая во внимание условия договоров о порядке приема-сдачи выполненных работ, судом первой инстанции установлено, что заказчиком были приняты в установленном порядке выполненные подрядчиком работ по договорам частично, в отношении непринятых работ заказчиком направлены подрядчику обоснованные замечания относительно не представления подрядчиком предусмотренной договорами исполнительной документации, несоответствия объемов выполненных работ (в том числе на основании комиссионного осмотра и фиксации выполненных работ).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заказчика о том, что по результатам проверки подписанных подрядчиком ведомостей объемов работ на соответствие фактически выполненным работам, в том числе с участием представителя госзаказчика, были выявлены завышения подрядчиком объемов работ, с извещением об этом должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалы дела содержат доказательства перечисления должнику денежных средств, а доказательства выполнения должником работ по договорам на всю полученную сумму отсутствуют, заявленные кредитором требования являются обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что выполнение должником работ подтверждается локальными сметными расчетами и ведомостью объемов работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что по условиям договоров сдачи работ должна была осуществляться на основании актов КС-2 при наличии согласованной заказчиком исполнительной документации.

В силу ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств обоснованности замечаний заказчика, не подписавшего акты КС-2, в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации и завышением объемов выполненных работ.

Не опровергнуты судом апелляционной инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что в результате проверки ведомостей объемов работ с участием представителя госзаказчика выявлены завышения объемов работ, о чем был извещен подрядчик.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о включении в реестр неотработанного аванса по договорам, выполнение работ и сдачу заказчику по которым в соответствии с условиями договоров на всю сумме перечисленного аванса не подтверждено должником, в том числе с учетом непринятия их и госзаказчиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-46856/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-46856/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова