Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 г. N А62-4114/2005 Поскольку налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком виновных действий, выразившихся в неправильном исчислении им единого социального налога, то отсутствует объективная сторона вмененного ему в вину налогового правонарушения. Суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2006 г. N А62-4114/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ВЧ 54636 - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 года по делу N А62-4114/2005, установил:

Войсковая часть 54636 (далее - "ВЧ 54636", налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.06.05 г. N 328 и требования от 22.06.05 г. N 411.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу "ВЧ 54636" прост суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверни материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной "ВЧ 54636" налоговой декларации по НСН за 2004 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 10.06.05 г. N 328 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 12 752 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 85 577 руб. недоимки по налогу и 388, 1 руб. пени.

Требованием от 22.06.05 г. N 411 "ВЧ 54636" предложено в срок до 02.07.05 г. добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Полагая, что названные решение и требование противоречат нормам действующего законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные "ВЧ 5463" требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

На основании абз. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при заполнении Раздела 1 налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. допущены нарушения Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденной Приказом МФ РФ от 10.02.05 г. N 21н.

В соответствии с абз. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки указанное требование в адрес "ВЧ 5463" не направлялось, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции.

Помимо изложенного, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее и деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

В процессе рассмотрения дела по существу суд правильно установил, что фактически в данном случае суть допущенного "ВЧ 5463" правонарушения состоит в неправильном заполнении налоговой декларации, а не в неправильном применении налоговых ставок по ЕСН, повлекшим за собой неполную уплату налога, как это указано в оспариваемом решении Инспекции от 10.06.05 г. N 328.

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком виновных действий, выразившихся в неправильном исчислении им налога, то отсутствует объективная сторона вмененного ему в вину налогового правонарушения.

Таким образом, суд, на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решения и требования налогового органа закону.

Убедительных доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.

Суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 года по делу N А62-4114/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.