Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2006 г. N А54-5770/2005С4 В нарушение нормы НК РФ по спорным статьям декларации налогоплательщик не произвел распределение расходов вспомогательного производства по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и по деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а целиком отнес их на деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовую торговлю), тем самым завысил расходы, принимаемые для целей налогообложения, что привело к занижению суммы налога на прибыль. Суд правомерно частично отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2006 г. N А54-5770/2005С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.С.В. - представит. (дов.N 9 от 10.01.06 г. пост.); от налогового органа - не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационные жалобы МИ ФНС России N 2 по Рязанской области и ООО ТФ "РШ" на решение от 31.10.05 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5770/2005С4, установил:

ООО "Торговая фирма "РШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.05 г. N 12-05/1470 дсп МИ ФНС России N 2 по Рязанской области.

Решением от 31.10.05 г. Арбитражного суда Рязанской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 12.08.05 г. N 12-05/1470 дсп МИ ФНС России N 2 по Рязанской области в части доначисления НДС в сумме 28151 руб.55 коп., налога на прибыль 114059 руб.76 коп., пеней по указанным налогам соответственно в суммах 780 руб.90 коп. и 24175 руб.63 коп., а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ соответственно в размере 3541 руб.77 коп. и 21750 руб.81 коп. В остальной части - отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

МИ ФНС РФ N 2 по Рязанской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и в этой части вынести новое решение.

ООО "ТФ "РШ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 19.07.05 г. N 12-05/347, принято решение от 12.08.05 г. N 12-05/1470 дсп о привлечении ООО "ТФ "РШ" к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3541 руб.77 коп., налога на прибыль-77355 руб. 33 коп., обществу предложено уплатить НДС в сумме 28151 руб.55 коп., налог на прибыль-405567 руб.60 коп., пени по НДС-780 руб.90 коп., пени по налогу на прибыль-84615 руб. 22 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что в 2002-2003 г. г. ООО "ТФ "РШ" осуществляло два вида деятельности оптовую и розничную торговлю комплектующими и запасными частями к автомашинам, услуги по ремонту автомашин. По розничной торговле и услугам по ремонту автомашин предприятие находилось на уплате единого налога на вмененный доход, что освобождает осуществляемые в рамках указанных видов деятельности операции от налогообложения налогом на добавленную стоимость (п. 4 ст. 346.26 НК РФ). По оптовой торговле общество находилось на общем режиме налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемом для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом, условием применения указанного вычета является ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Проверкой установлено, что упомянутый раздельный учет обществом "ТФ "РШ" ведется.

При составлении пропорции общество вычисляло соотношение выручки от оптовой торговли к общей выручке (выручке от оптовой торговли и от розничной торговли).

Определяя выручку от оптовой торговли, предприятие учитывало всю валовую выручку, которую оно получило на основе выполнения заключенных договоров по указанному виду деятельности, т.е. выручка от оптовой торговли учитывалась с НДС.

Доначисляя НДС в сумме 28151 руб.55 коп., в том числе за 2002 г. - 17944 руб.38 коп., 2003 г.-10207 руб.17 коп., налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик, при определении пропорции стоимость отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, неправомерно учитывал с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло завышение сумм налоговых вычетов.

Отклоняя данные доводы, суд правомерно исходил из того, что специального указания о необходимости в рассматриваемой ситуации исключать из выручки налогоплательщика налоги, в том числе НДС, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Согласно норме п. 4 ст. 170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Как правильно указал суд, из анализа указанной нормы не следует, что при определении пропорции по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом, в стоимость товара не подлежит включению сумма НДС.

Оснований считать, что судом в этой части спора неправильно применены нормы материального права не имеется.

В решении налогового органа отражено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, проценты за пользование банковским кредитом, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 114059 руб.76 коп., в том числе за 2002 г.-52458 руб.24 коп., 2003 г.-61601 руб.52 коп.

По мнению инспекции в соответствии со ст. 272 НК РФ указанные расходы следовало распределить пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход).

Рассматривая данный спор, суд установил, что для осуществления своей деятельности в 2002-2003 г. г. обществом были заключены договоры банковского кредитования: N 20 от 01.02.2002 г., N 153 от 18.09.2002 г., N 184 от 28.10.2002 г., N N 61-62 от 28.03.2003 г., N 97 от 30.04.2003 г.

В технико-экономических обоснованиях названных сделок указано, что сферой деятельности является оптовая торговля, целевым назначением является оплата товара, а также указаны покупатели, которым предприятие будет осуществлять поставки товаров.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о том, что продукция, приобретенная на кредитные средства, в полном объеме была реализована организациям, указанным в технико-экономических обоснованиях по кредитным сделкам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом суду не представлены. Доказательства выявления в ходе выездной налоговой проверки нарушений целевого назначения использования кредита и иных условий его предоставления инспекцией также не представлены.

Кроме того, суд отметил, что в акте выездной проверки N 12-05/347дсп от 19.07.05 г., а также в оспариваемом решении от 12.08.05 г. N 12-05/1470дсп отсутствуют ссылки на документальные доказательства, подтверждающие совершение данного нарушения, что является нарушением ст. 101 НК РФ.

Выводы суда о том, что расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом общество произвело для организации оптовой торговли являются правильными, так как сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Довод налогового органа о том, что согласно первичным документам товар отпускался с оптовых складов как в розничную, так и оптовую торговлю, не подкреплен подробным анализом количественных показателей, в силу чего не может свидетельствовать о том, что товар, закупленный на заемные средства по указанным кредитным договорам, отпускался в розничную торговую сеть, а не организациям.

Поскольку в кассационной жалобе налоговый орган не приводит убедительных доводов в опровержение выводов суда и подтверждение своей позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002-2003 г. г. отразил в качестве расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, расходы вспомогательного производства (расходы транспортного цеха), при этом по ряду статей (заработная плата водителей грузового автотранспорта, начисления на заработную плату, страхование транспорта, износ, ремонт) расходы вспомогательного производства были включены в расходы, принимаемые для целей налогообложения, в полном объеме, без учета того обстоятельства, что расходы вспомогательного производства относятся как к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Представители заявителя данные обстоятельства признали и не оспаривали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 291507,84 руб., пеней-60439,59 руб., применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55604,52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение нормы п. 1 ст. 272 НК РФ по спорным статьям декларации налогоплательщик не произвел распределение расходов вспомогательного производства по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и по деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а целиком отнес их на деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовую торговлю), тем самым завысил расходы, принимаемые для целей налогообложения, что привело к занижению суммы налога на прибыль.

Ссылка ООО "ТФ "РШ" на данные уточненных налоговых деклараций, представленных в инспекцию 30.11.05 г., после вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в них сведения не проверялись налоговым органом и не оценивались судом.

Ссылок на другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что выявленное налоговым органом нарушение не привело к занижению налога на прибыль в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 31.10.05 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5770/2005С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.