Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-4369/22 по делу N А40-94395/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-94395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Веклич Н.А., дов. от 18.12.2020 (срок по 31.12.2022)

от ответчика: Загорулько З.Э., дов. от 01.12.2021 N Д-103-88,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по иску публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 823 408 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 неустойка взыскана в размере 25 411 704 рублей 43 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 04.09.2007 N 17-3916.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке установленном договором.

Согласно пункту 3.3.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 7.6.6. договора в редакции мирового соглашения по делу N 40-25363/2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктами 7.6.1 и 7.6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления установленных настоящим договором сроков оплаты, включая день погашения заказчиком задолженности по оплате.

В феврале - мае, сентябре, ноябре - декабре 2012 года истцом ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг и их стоимость за указанные периоды подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: период взыскания февраль-март 2012 - решением по делу А40-36223/2019 взыскано 51 447 526 рублей 97 копеек; апрель 2012 - решением по делу N А40-9712/2017 взыскано 14 445 281 рубль 04 копейки; май 2012 - решением по делу N А40-14922/2019 взыскано 10 452 953 рубля 39 копеек; сентябрь 2012 - решением по делу N А40-15198/2019 взыскано 5 438 380 рублей 12 копеек; ноябрь 2012 - решением по делу NА40-9718/2017 взыскано 23 208 946 рублей 02 копейки; декабрь 2012 - решением по делу N А40-15215/2019 взыскано 18 475 648 рублей 99 копеек.

В рамках данных споров ПАО "Россети Московский регион" требования о взыскании неустойки не предъявлялись.

Поскольку ответчиком оказанные услуги за спорные периоды оплачены с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании законной неустойки в размере 50 823 408 рублей 86 копеек за период с 27.06.2016 по 17.03.2021 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, не пропущен, проверив расчет и признав его соответствующим закону, удовлетворил требования частично в размере 25 411 704 рублей 43 копеек с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, применив те же нормы, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, а также применения пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к правоотношениям сторон, и, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре N 5(2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), период задолженности (2012 год), признал начисление истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку, неправомерным. Также суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что он истек в 2015 году.

Суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку, соответствуют закону, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

Между тем, относительно пропуска истцом срока исковой давности и его истечении в 2015 году, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности явилось бы основанием истечения срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Между тем, учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в 2015 году у суда апелляционной инстанции не имелось.

Срок исковой давности по дополнительному требованию в таком случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, истец начислил неустойку по дату фактического погашения долга, и, соответственно с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском, который истцом не пропущен.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Вместе с тем, поскольку истцом в суде кассационной инстанции представлен расчет договорной неустойки в размере 13 477 532 рублей 08 копеек за период с 30.04.2018 по 17.03.2021, соответствующий условиям договора и заявленный в пределах срока исковой давности с учетом даты подачи иска, правильность указанного расчета представителем ответчика подтверждена в судебном заседании, и учитывая, что ответчик не настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру неустойки, что также подтверждено им в заседании, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 477 532 рублей 08 копеек.

Понесенные сторонами судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-94395/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неустойку в размере 13 477 532 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 036 рублей 71 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.Ю. Воронина