Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11669/22 по делу N А40-195459/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-195459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчайнова С.А., дов. от 24.03.2022, Бочкарева О.А., дов. от 07.09.2021

от ответчика: Филинов А.В., дов. от 19.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа N 1514

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

принятые по иску ИП Ложкова А.А.

к ГБОУ Школа N 1514

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Ложковым А.А. к ГБОУ Школа N 1514 о признании решения N 07.03-0209/5 от 02.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1514-ИСЗ 21- 23 от 21.04.2021 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ Школа N 1514 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый N закупки 0873500000821002336, между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1514-ИСЗ 21-23 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 года (далее - Договор).

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона предметом закупки является оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах.

Срок оказания услуг определен в пункте 3.1 Договора с 01.05.2021 до 30.04.2023.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 4 947 698 руб. 46 копеек, НДС не облагается.

Истец своевременно приступил к исполнению своих обязательств по Договору и на протяжении периода действия Договора исполнял их в полном соответствии с положениями Договора, с надлежащим качеством, в подтверждение чего имеются подписанные между сторонами ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

02.09.2021 в адрес Истца поступило уведомление исх. N 07.03-0209/4 и решение N 07.03-0209/5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с п. 8.1.1.2 Договора, в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что у Ответчика не имелось законных оснований для инициирования одностороннего отказа от исполнения контракта, существенных нарушений условий Договора не имелось, что все обязательства, предусмотренные Договором, исполнялись Истцом добросовестно.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-17150/2021 от 24.09.2021 комиссией управления установлено, что Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, что подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Комиссией управления установлено, что по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона, однако, такая вина не установлена.

Комиссией управления указано на то, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, однако, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

ФАС России в своем письме от 12.03.2019 исх. N ИА/18794/19 дал разъяснения, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

УФАС по городу Москве решением по делу N 077/10/104-17150/2021 от 24.09.2021 подтвердил отсутствие существенных нарушений условий Договора со стороны Истца.

Таким образом, неоднократное (от двух и более раз) нарушение истцом сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг по договору ответчиком не доказано, каких либо доказательств указанному факту ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Требование обоснованно, документально подтверждено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-195459/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль