Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-4969/19 по делу N А40-211253/2018

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-211253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-211253/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 675 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. судебных расходов, 29 750 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05 сентября 2019 года N 305-ЭС19-14171 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Авангард" для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-211253/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ООО "Авангард", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые ответчиком определение и постановление подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Возвращая заявление ООО "Авангард" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не обосновал отнесение приведенных им фактов к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Изложенные в заявлении доводы являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся: в решении ДПС ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области от 19.10.2021 исключено понятие "неустановленный водитель", которое заменено на понятие "неустановленное лицо"; не являются существенными для установления отсутствия наступления страхового случая.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Авангард" указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что 19.10.2021 временно исполняющим обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области В.В. Бирюковым решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 в части того, что из текста первого и третьего абзацев постановления исключено понятие "неустановленный водитель", которое заменено на понятие "неустановленное лицо".

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанная информация является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 настоящего Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Вместе с тем, на стадии принятия заявления суды не вправе рассматривать по существу и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся.

В соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды проверяют, подано ли данное заявление с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его форме и содержанию.

В силу статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Между тем, суды, возвращая заявление ООО "Авангард", фактически рассмотрели заявление по существу, сославшись на то, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем заявлении, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальным последствием отсутствия оснований для пересмотра судебного акта является отказ в удовлетворении заявления по результатам его рассмотрения в судебном заседании.

При этом закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по причине отсутствия оснований для его пересмотра.

Таким образом, выводы судов о возврате заявления со ссылкой на необоснованность отнесения приведенных заявителем фактов к вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном применение норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель ссылался на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, данное заявление, при наличии оснований к его принятию по правилам ст. 312 АПК РФ, следовало рассмотреть в судебном заседании в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы судов о возврате заявления основаны на неправильном применение норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству.

Таким образом, в связи с нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса принятия заявления ООО "Авангард" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-211253/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев