Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12226/22 по делу N А40-214922/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-214922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Панаэтова В.И. - представитель Юркова Т.В. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кобыльских Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,

об оставлении без рассмотрения заявления гражданина должника Кобыльских Павла Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в отношении гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурюмов Г.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставлено без рассмотрения заявление гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кобыльских Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что им подано заявление о признании должника банкротом ранее заявления кредитора Панаэтова В.И., в связи с чем принятие судом заявления Панаэтова В.И. лишило должника своего законного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Панаэтова В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Представитель Панаэтова В.И., явившийся в судебное заседание, возражает по доводам кассационной жалобы, пояснил, что процедура уже введена, в реестр включились еще несколько кредиторов.

Представитель должника в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в отношении гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича уже введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем пришел к выводу об оставлении заявления должника без рассмотрения.

Суды пришли к выводу, что поскольку заявление Панаэтова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича поступило (06.10.2021) ранее, чем заявление самого должника (08.10.2021) о признании его банкротом, суд первой инстанции, рассмотрел заявление кредитора и признал его обоснованным, что послужило основанием для введения 20.12.2021 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявление должника, поступившего в суд 08.10.2021 в электронном виде, а также 29.10.2021 - по почте, после заявления Панаэтова В.И., поступившего 06.10.2021, то есть поступило в суд после заявления указанного кредитора, следовательно, подлежало рассмотрению после проверки обоснованности требований Панаэтова В.И., в связи с чем, оснований для рассмотрения обоснованности заявления должника у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что процедура реструктуризации долгов уже была введена.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа проверяя доводы о том, что заявление о признании должника банкротом было направлено ранее заявления кредитора, учитывает, что заявление должника поступило в суд и было зарегистрировано в суде после поступления и регистрации заявления кредитора, а также то обстоятельство, что должник не представил доказательств нарушения своих прав обжалуемым судебным актом, поскольку, процедура реструктуризации долгов в отношении должника уже была введена ранее по заявлению кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-214922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак