Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11726/22 по делу N А41-13129/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-13129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кнышенко А.С., дов. N 010 от 01.01.2022

от ответчика - Михайлова Л.И., дов. N 59/1 от 18.04.2022

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Баштехснаб"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть"к обществу с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.02.2021 в размере 3 925 679 руб. 91 коп. и штрафа за непредоставление суточно-месячных графиков по состоянию на 15.02.2021 в размере 2 340 000 руб. 00 коп. по договору субподряда N П-395/2020 от 19.06.2020 на выполнение комплекса работ по инженерной подготовке и благоустройству территории на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства"; почтовых расходов в размере 206 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 принят отказ ООО "Паркнефть" от иска в части требований о взыскании штрафных санкций на сумму 1 460 000 руб. за не предоставление суточно-месячных графиков за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Баштехснаб" в пользу ООО "Паркнефть" взысканы штрафные санкции в сумме 880 000 рублей за не предоставление суточно-месячных графиков за июль, декабрь 2020 года и январь 2021 года, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 3 92 5679,91 руб. по состоянию на 15.02.2021, а также неустойка, начисленная на сумму 370 347 160 рублей 80 копеек, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 206 рублей 90 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Прекращено производство по делу N А41-13129/21 в указанной части. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 отменено в части взыскания штрафных санкций в размере 880 000 руб., неустойки в размере 3 925 679,91 руб., расходов по оплате госпошлины. В указанной части принят новый судебный акт. Взыскано с ООО "Баштехснаб" в пользу ООО "Паркнефть" неустойка в размере 481 451,31 руб., государственную пошлину в размере 4 711,44 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Баштехснаб" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 880 000 руб. и отказа во взыскании неустойки за период с 14.11.2022 по 02.03.2022 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.03.2021 по иску по дату фактического исполнения обязательств

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 49, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в части подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2020 между ООО "Баштехснаб" (субподрядчиком) и ООО "Паркнефть" (подрядчиком) заключен Договор субподряда N П-395/2020 на выполнение комплекса работ по инженерной подготовке и благоустройству территории на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик в установленные в графике производства работ сроки и в пределах договорной стоимости обязался выполнить все работы в объеме, определенном договором, ведомостями объемов работ и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2020 сумма договора составляет 370 347 160,80 руб. Дополнительным соглашением N 2 к договору от 28.09.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2020.

Однако по состоянию на 15.02.2021 работы остаются не выполненными и несданными подрядчику в полном объеме.

В силу пункта 27.1.3 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.11.2020 по состоянию на 15.02.2021 составил 3 925 679 руб. 91 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.8 договора субподрядчик обязался ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с подрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ на следующий месяц.

В соответствии с пунктом 27.1.5 договора в случае непредоставления субподрядчиком подрядчику графиков и отчетов, предусмотренных п. 7.8, п. 7.9, п. 9.4 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Однако за период июль, декабрь 2020 года и январь 2021 года выполнения работ по договору субподрядчиком не предоставлялись суточно-месячные графики, в связи с чем размер штрафа составил 880 000 руб. 00 коп.

11.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 09-02-403 с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 153, 307, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, и установив, что истцом необоснованно начислен штраф в размере 880 000 руб., поскольку суточно-месячные графики за декабрь, январь не могли быть согласованы с истцом в связи с уведомлением о простановке работ от 13.11.2021, а также установив, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 27.1.5 договора и признав контррасчет неустойки ответчика математически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 481 451 руб. 31 коп. за период с 01.11.2020 по 13.11.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-13129/21 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.