Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-13269/22 по делу N А40-249165/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-249165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от МТУ Ростехнадзора: Наталенко В.И. по доверенности от 04.08.2021, удостоверению;

от ОАО "РЖД": Добромыслова Т. С. по доверенности 07.12.2021, паспорту;

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-249165/2021

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" (далее-Общество) по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов, Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2021 уполномоченными должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" при строительстве объекта капитального строительства: "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 "Подольск-Нахабино")". Этап 12 "Строительство остановочного пункта Щукинская", расположенного по адресу: 101000, Россия, г. Москва (далее -Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что Общество не устранило в установленный срок нарушение, указанное в предписании от 30 июля 2021 г. N 325-Г/3.3-20/Х-135, а именно: в период с 30.07.2021- 28.10.2021 допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предписание от 30 июля 2021 г. N 325-Г/3.3-20/Х-135 в установленном порядке ОАО "РЖД" не обжаловано.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением о привлечении Общества к ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Управлением не учтено, что заданием на проектирование объекта предусмотрено, что строительство ведется в полосе отвода железной дороги и на прилегающих территориях на действующем железнодорожном участке, без прекращения движения поездов.

Управлением не дана оценка тому факту, что строительно-монтажные работы в полном объеме на Объекте не завершены, извещение об окончании строительства в МТУ Ростехнадзора не направлялось.

Действия ОАО "РЖД" по вводу во временную эксплуатацию регулируются Федеральным законом РФ N 254-ФЗ от 31.07.2020, Сводами правил СП 236.1326000.2015 (утв.Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207), СП 119.13330.2017 (утв. Приказом Минстроя России от 12.12.2017 N 1648/пр).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условиям законности и исполнимости.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к административной ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного и исполнимого предписания органа исполнительной власти, суды пришли к выводу, что в данном случае Ростехнадзор не доказал законности вынесенного акта, поскольку, в том числе, не доказал возможность исполнимости его в установленный срок.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах у Общества отсутствовала объективная возможность исполнения Предписания в установленный в нем срок, что свидетельствует о недоказанности Ростехнадзором его вины во вменяемом правонарушении.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-249165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко