Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12155/22 по делу N А40-174034/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-174034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Серпухов Московской области - Ефимовой О.В. (представителя по доверенности от 18.03.2022),

от индивидуального предпринимателя Сальникова Сергея Васильевича - Тырина А.В. (представителя по доверенности от 15.10.2021),

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 29.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-174034/2021

по заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Сергею Васильевичу

об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Сальникова Сергея Васильевича (далее также - ИП Сальников С.В., предприниматель) прекратить использовать земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:32:0040225:333, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Шараповское лесничество, кв. 23, 33, с/т "Полянка", участок N 105 - не по целевому назначению, путем прекращения осуществления торговой деятельности на земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040225:333 площадью 600 +\- 17 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, г/о Серпухов, Шараповское лесничество, кв. 23, 33 с/т "Полянка", участок N 105, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с расположенным на нем нежилым зданием (садовым домом) площадью 74,6 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0040225:705.

Администрация провела обследование земельного участка, по результатам которого составила акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 24.05.2021 N 29-ОС-426 и от 12.08.2021 N 127-О-426.

Как отметила администрация в акте, в ходе осмотра земельного участка установлено, что к земельному участку имеется подъездная дорога. Земельный участок по периметру огорожен, на ограждении расположена вывеска "Магазин", часы работы, ИП Сальников С.В. Доступ на территорию в часы работы магазина свободный. На земельном участке расположен одноэтажный объект строительства с кадастровым номером 50:32:0040225:705, зарегистрированный как жилое строение (садовый домик), но использующееся с функциональным назначением как объект торговли, хозяйственная постройка. Также на земельном участке выявлены товары, предназначенные для продажи: саженцы садовых растений, мешки с садовой землей, тротуарная плитка.

Исходя из этого администрация 10.06.2021 направила предпринимателю уведомление о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения уведомления принять меры по прекращению нецелевого использования земельного участка и прекращения торговой деятельности на земельном участке.

Предприниматель требование претензии не исполнил.

Администрация, полагая, что земельный участок используется предпринимателем не по назначению, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать предпринимателя осуществлять указанную деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Данный вывод судов является правильным.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных отношений (далее - Кодекс), предусматривался муниципальный земельный контроль со следующим правовым регулированием.

Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 72 Кодекса муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 72 Кодекса в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 6 статьи 72 Кодекса в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Согласно пункту 7 статьи 72 Кодекса порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 72 Кодекса в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ (муниципальный контроль) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сходные выводы приведены, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 308-КГ14-7196 по делу N А61-972/2013.

Отклоняя доводы администрации, суды исходили из того, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривали право администрации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя прекратить указанную деятельность.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы администрации, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-174034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская