Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-13429/22 по делу N А40-106335/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-106335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 07.12.2021,

от ООО "Стинком": Кузнецов А.В. по дов. от 01.06.2020,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стинком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40- 106335/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стинком"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стинком" (далее - ответчик, общество) о признании нежилого здания общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13 А, стр. Б/Н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о снятии с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.13А, стр. Б/Н от нежилого здания общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. Б/Н выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9058094 от 22.05.2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:124 общей площадью 1937 кв. м предоставлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-05-507398 ответчику для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство сроком до 11.10.2010.

Согласно акту обследования на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А расположено одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (строение) общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232 (правообладатель отсутствует) по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н, обладающие признаками самовольной постройки.

По информации ГБУ МосгорБТИ здание (строение) общей площадью 27,8 кв. м, учтено в красных линиях.

На экспликации к поэтажному плану здания (строения) имеется отметка от 26.12.2006 о том, что разрешение на возведение объекта территориальному бюро технической инвентаризации не представлено.

Согласно данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ЕГРН в ответ на направленные судом запросы в Едином государственному реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летниковская вл. 13А стр. Б/Н с кадастровым номером 77:05:0001001:1232.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:124 площадью 1937 кв. м, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик в нарушение условий договора возвел на арендованном участке объект капитального строительства (строение), при том, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство данного объекта компетентными органами не выдавалось.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер 77:05:0001001:1232) является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер 77:05:0001001:1232) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н кадастровый номер 77:05:0001001:1232 соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н кадастровый номер 77:05:0001001:1232 не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что требования истцов о признании здания, общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

Требование истцов об обязании ответчика снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. Б/Н от нежилого здания общей площадью 27,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, при заявлении ответчика о пропуске срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течение срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований, в том числе уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о защите этого права.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

Поскольку краткосрочный договор аренды расторгнут, что подтвердили обе стороны в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ответчик не владеет земельным участком, в связи с чем срок исковой давности не применяется.

Суды указали, что если исходить из позиции ответчика, который заявляет о возможности применения срока исковой давности, то ответчик не доказал, что с даты постановки объекта на кадастровый учет истцы должны были узнать о нарушении прав города Москвы, а ранее, обращаясь с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду под благоустройство, ответчик не указывал, что целью аренды участка является строительство и размещение спорного объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Судами установлено, что постановка спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства с присвоением кадастрового номера 77:05:0001001:1232) в открытом и общедоступном государственном кадастре недвижимости осуществлена 26.05.2012.

Кроме того, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 1937,00 кв.м. кадастровой номер 77:05:0001001:124, предоставленном ответчику Департаментом по договору краткосрочной аренды N М-05-507398 от 30.11.2005 с целевым использованием: для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство (т. 1, л.д. 10-14, т. 4, л.д. 119-128). В связи с чем, в соответствии с указанным договором в период его действия Департамент (как арендодатель и функциональный орган исполнительной власти г. Москвы) должен был осуществлять соответствующие контрольные функции и полномочия за использованием вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением.

02.02.2010 Госинспекцией по недвижимости на основании распоряжения на проведение проверки от 13.01.2010 в отношении ответчика была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения порядка и учета использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель, в ходе и по результатам которой было установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 30.11.2005 N М-05-507398 для целей благоустройства прилегающей территории, располагается спорное нежилое здание, используемое ответчиком под пост охраны.

В силу пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2021 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости г. Москвы является органом муниципального контроля за использованием земель на территории г. Москвы, а также осуществляет полномочия собственника земельных участков в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования, то есть является уполномоченным органом г. Москвы для целей исчисления начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40- 106335/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова