Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" - представитель Матвиенко Л.С., доверенность от 07.12.2021

от ООО "ЛСР.Управляющая компания" - представитель Силина Н.Ф., доверенность от 24.01.2022

от АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" - представитель Москаленко Е.А., доверенность от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 в общей сумме 214.646.640,45 рублей, заключенной между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЛСР",

по делу о банкротстве ООО "АМЖ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 в общей сумме 214.646.640,45 рублей, заключенной между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЛСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года (N 09АП-15299/22) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ЛСР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "ЛСР.Управляющая компания", АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "АМЖ Групп" (Принципал) и ООО "ЛСР" (Агент), был заключен агентский договор N 20-АГ/М т 04.08.2016. Согласно пункту 3.1. агентского договора N 20-АГ/М заключенного 04.08.2016 г. "за выполнение поручения по Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 1% от стоимости поставленной Принципалу за отчетный месяц Товара, без учета НДС. Вознаграждение облагается НДС по ставке 18%". 12.11.2018 должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному агентскому договору заключено дополнительное соглашение N1, которым стороны изменили условия пункта 3.1. Договора и изложили его в новой редакции: "за выполнение поручения по Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 4,6% от стоимости поставленной Принципалу за отчетный месяц Товара, без учета НДС. Принципал выплачивает агенту сверх суммы вознаграждения НДС по ставке установленной НК РФ."

По вышеуказанному агентскому договору в период с 15.01.2019 г. по 27.09.2019 г, Должником в адрес Ответчика были "перечислены денежные средства в общей сумме 214 646 640,45 рублей, в том числе, агентское вознаграждение в размере 9 439 527,23 рублей и денежные средства за поставку металлопродукции в размере 205 207 113, 22 рубля.

Управляющий указал, что указанные оплаты по агентскому договору осуществлялись не прямыми перечислениями со счетов должника, а оплачивались АО "ЛСР.Недвижимость-М" по распределительным письмам должника, за счет задолженности АО "ЛСР.Недвижимость-М" по оплате выполненных должником работ по договору генерального подряда N ЗИЛ-0977/18 от 06.11.2018 г.

В обеспечение указанного способа оплаты одновременно с подписанием дополнительного соглашение N 1 к агентскому договору 12.11.2018 г., в этот же день 12.11.2018 г. Должником (Подрядчик), Ответчиком (Агент) и АО "ЛСР.НедвижимостьМ" (Третье лицо, Застройщик) было подписано трехстороннее соглашение о порядке расчетов к агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 г., согласно пункта 3.1. которого стороны согласовали, что Застройщик вправе исполнить обязательство Подрядчика по возмещению расходов Агента по приобретению Товаров, перечислив денежные средства на основании письменного обращения Подрядчика напрямую Агенту полностью или в части принятого Застройщиком у Подрядчика объема выполненных, но неоплаченных работ.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 в период с 15.01.2019 по 27.09.2019 являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 в период с 04.06.2019 по 27.09.2019 являются недействительными основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворение требований кредитора.

Также заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, платежи совершены в период с 15.01.2019 по 27.09.2019, т.е. в период, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Платежи в период с 04.06.2019 по 27.09.2019 подпадают под период, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям ст. 61.2 Закона, суды исходили из того, что заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Факт аффилированности Ответчика и третьего лица (АО "ЛСР. НедвижимостьМ") не свидетельствует о том, что Ответчик знал или должен был знать о каком-либо ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены Должником за реально поставленную металлопродукцию и оказанные услуги, металлопродукция была использована Должником в своей деятельности. Агент перечислил всю стоимость металлопродукции поставщикам.

Судом учтено, что во исполнение Агентского договора Агент по заявкам Принципала проводил тендерные процедуры по выбору поставщиков металлопродукции на наиболее выгодных для Принципала условиях (по наименьшей стоимости), что подтверждается протоколами итогов тендеров.

Агент приобретал металлопродукцию для Принципала у поставщиков; АО "Металлокомплект-М", ООО "Мечел-Сервис", ООО "НЛМК-Калуга", ООО "МеталлТорг", ЗАО "Брок-Инвест-Сервис и К ТФД", АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", АО "Ариэль Металл", АО "Северсталь Дистрибуция" (ранее - ЗАО "ТД "СеверстальИнвест"), ООО "УралВторМет ПО", ООО "ДиПОС ПКФ", с большинством из которых у Должника не было прямых договоров, что, в свою очередь, обеспечивало наиболее конкурентный выбор поставщика для конкретной закупки. Факт передачи металлопродукции Принципалу подтверждается универсальными передаточными документами, полученными Принципалом от поставщиков, счетамифактурами, полученными Агентом от поставщиков, счетами-фактурами, выставленными Агентом Принципалу.

Факт оказания услуг Агента подтверждается Отчетами и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оспариваемые платежи за поставку Товара в сумме 205 207 113, 22 руб., полученные от Должника, Ответчик в полном объеме перечислил поставщикам, что подтверждается платежными поручениями, заявками на оплату, актами сверки с поставщиками.

Заявителем не представлено доказательств возврата полученного Товара. Напротив, в результате исполнения Агентом своих обязательств Должником была получена металлопродукция, которая, в свою очередь, была использована для исполнения обязательств Должника по Договору генерального подряда N ЗИЛ-0977/18 от 06.11.2018 (далее - Договор N ЗИЛ-0977/18), то есть Должник получил встречное возмещение, отвечающее целям его хозяйственной деятельности. На факт исполнения своих обязательств по Договору N ЗИЛ-0977/18 Заявителем указано в деле N А40-169111/2021. Следовательно, Должник использовал поставленную металлопродукцию и получил встречное возмещение по Договору N ЗИЛ-0977/18,

Оспариваемые платежи не привели к изменению (уменьшению) объема конкурсной массы, так как без уплаты Оспариваемых платежей не было бы получения в массу (пополнения) по Договору N ЗИЛ-0977/18, поэтому основания для возврата Оспариваемых платежей отсутствуют, их возврат приведет к неосновательному обогащению Должника.

Судами отклонены доводы о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), как не подтвержденные доказательствами и опровергаются фактом получения и дальнейшего использования Товара Должником.

Таким образом, Должник путем совершения Оспариваемых платежей оплатил фактически полученный Товар и оказанные Агентом услуги, использовал металлопродукцию в своей деятельности, от которой получил возмещение, вся полученная от Должника стоимость Товара была перечислена Агентом поставщикам, в связи с чем, правовые основания для оспаривания платежей за поставку Товара в сумме 205 207 113, 22 руб. отсутствуют, услуги Агента также были оказаны надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно подлежали оплате.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Должник приобретал металлопродукцию у Ответчика на условиях, не отличающихся в худшую для Должника сторону от рыночных условий, более того, даже с учетом расходов на выплату вознаграждения, расходы Должника на приобретение Товара у Агента были ниже рынка, что подтверждается Расчетом.

Указанный Расчет выполнен Ответчиком на основании рыночных цен металлопродукции в период с ноября 2018 по август 2019 по данным ведущих информационных агентств, специализирующихся на регулярном мониторинге цен на металлопродукцию - ООО "Мегасофт" (www.metaltorg.ru), ООО "Металл-Эксперт" (www.metalexpert.com/ru), рыночных цен на доставку и рыночных процентных ставок за пользование заемными средствами. Расчеты, опровергающие доводы и Расчет Ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Заявителем не предоставлены.

В связи с указанным отклонен доводы о том, что аналитика рынка представленная Ответчиком несостоятельна в силу того, что анализ проведен на основании поставщиков, у которых не имелось контрактов с Должником.

В обоснование неравноценного встречного предоставления Заявитель ссылается на заключение договоров поставки Должником с поставщиками напрямую. При этом Заявителем не предоставлено доказательств реального исполнения указанных прямых договоров, а равно и цен на металлопродукцию.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, следовательно, у Ответчика отсутствовали основания непринятия Оспариваемых платежей у АО "ЛСР. Недвижимость-М" за Должника.

Аналогичный порядок получения ответчиком оплаты за поставленные товары и оказанные услуги на основании ст. 313 ГК РФ и трехсторонних соглашений о порядке расчетов был предусмотрен с иными принципалами, т.е. подобный порядок принятия платежей - обычная хозяйственная деятельность Ответчика.

В этой связи управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценность встречного предоставления, а доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют материалам дела. Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно не усмотрел суд первой инстанции.

Суды также отклонили доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии со ст.61.3 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 21.11.2019, последний Оспариваемый платеж совершен 27.09.2019, в связи с чем, оспариваемые платежи не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами учтено, что управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств перед уполномоченным органом, работниками и иными кредиторами, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Кроме того, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являются взаимосвязанными сделками, размер платежей по выплате вознаграждения, часть платежей за поставку Товара не превышают 1% стоимости активов Должника па последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Должник оплатил услуги Агента, результат которых (Товар) он, в конечном счете, получил и должен был бы в любом случае их оплатить, что является обычной хозяйственной деятельностью Должника.

Основным видом деятельности Должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является строительство жилых и нежилых зданий. Закупка металлопродукции для выполнения строительных работ осуществлялась Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В результате оказания агентских услуг и совершения Оспариваемых платежей Должником была получена металлопродукция, которая в свою очередь была использована для исполнения подрядных обязательств Должника по Договору N ЗИЛ0977/18.

Ответчик постоянно оказывает третьим лицам агентские услуги по закупке строительных материалов, т.е. услуги коммерческой организации закупки металлопродукции - обычная хозяйственная деятельность Ответчика.

Оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, поскольку произведены в продолжительный период времени в разные отчетные периоды: в первом, во втором и в третьем кварталах 2019 года, каждый в своих целях и не были консолидированы у одного лица: каждый Оспариваемый платеж за поставку Товара был произведен в счет расчета по отдельной заявке по рамочному договору, предназначался и был перечислен Ответчиком поставщику соответствующего Товара, каждый Оспариваемый платеж в части вознаграждения был предназначен Агенту за оказанные им услуги по организации поставки Товара по соответствующей заявке. Материалами дела подтверждается, что Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как со стороны Должника, так и со стороны Ответчика, размер каждого из и общая сумма Оспариваемых платежей по выплате вознаграждения на сумму 9 439 527, 23 руб., а также размер каждого из Оспариваемых платежей за поставку Товара 15.01.2019, 06.02.2019, 01.03.2019, 03.04.2019, 02.09.2019, 27.09.2019 (на общую сумму 77 472 510,05 руб.) не превышает 1% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обоснованно установили реальность обязательств, экономический эффект для должника, отклонив доводы управляющего о неравноценности подобной структуры правоотношений по подбору поставщиков. При этом судами не установлена аффилированность между ответчиком и должником.

Применительно к ст. 61.3 Закона,.суды исходили из недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, судом округа изучены, однако также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов