Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-11238/22 по делу N А40-229999/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-229999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов В.Е., по доверенности от 29.03.2022

от ответчика: Черепанова А.Ю., по доверенности от 11.01.2022

от третьих лиц:

- от ООО "Экспотрейд": не явилось, извещено

- от ООО "ЛК Вайн Импорт": не явилось, извещено

- от ООО "ДжиэмТрейдинг": не явилось, извещено

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2022 года

по иску АО "Росспиртпром"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

третьи лица: ООО "Экспотрейд", ООО "ЛК Вайн Импорт", ООО "ДжиэмТрейдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 021 318 руб. 46 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспотрейд", ООО "ЛК Вайн Импорт", ООО "Джиэм-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1819-40 PR 5001 страхования предпринимательских рисков сроком действия, в соответствии с пунктом 8.1 Договора, до 16.06.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2020 срок действия Договора продлен до 16.06.2021.

Предметом Договора является страхование предпринимательского риска Страхователя в соответствии с "Правилами страхования предпринимательских рисков" Страховщика от 25.10.2010.

В пункте 2.1 Договора сторонами определено, что страховым случаем является возникновение у Страхователя убытка вследствие исполнения Контрагентом Страхователя предусмотренных контрактом обязательств по уплате Страхователю денежных средств в том объеме, в котором Страхователь исполнил выданные им Поручительства и по уплате вознаграждения по контрактам (пункт 2.1.2 Договора).

Общая страховая сумма определена сторонами в Договоре как совокупная сумма лимитов контрактов, в рамках которых Страхователь предоставляет поручительства Контрагентам и составляет 850 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 20.08.2020 к Договору сторонами согласована общая страховая сумма, которая составляет 16 010 000 000 руб.

20.08.2020 сторонами подписано ранее указанное Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым Приложение N 2 "Перечень контрагентов и контрактов, страховая сумма" к Договору изложено в новой редакции.

В указанный перечень контрагентов Страхователя включены ООО "Экспотрейд", ООО "ЛК Вайн Импорт", ООО "Джиэм-Трейдинг".

Вследствие неисполнения указанными контрагентами обязательств по заключенным соглашениям об исполнении обязательств, которые связаны с возмещением истцу денежных средств по исполненным им поручительствам, а также в связи с невыплатой вознаграждения, предусмотренного указанными соглашениями, в соответствии с пунктом 2.1 Договора наступили страховые случаи, которые повлекли убытки у Страхователя.

Истец направил ответчику требования о выплате страхового возмещения на общую сумму 36 021 318 руб. 46 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что Истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, в связи с чем у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Довод жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-229999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев