Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-11954/22 по делу N А40-202901/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-202901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Саблина Н.Г., по доверенности от 11.01.2022

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-202901/2021

по заявлению Финансового управляющего Коваленко Михаила Александровича - Земляковой Оксаны Васильевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости

третьи лицо: Грищенко Алексей Викторович

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Коваленко Михаила Александровича (далее - Коваленко М.А.) Землякова Оксана Васильевна (далее - Землякова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 18.08.2021 N КУВД001/2020-9914663/25, об отказе государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости и обязании Управления в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 19.02.2020 между Коваленко М.А. и Грищенко А.В. в отношении земельного участка, площадью 1940 кв.м, с кадастровым номером: 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, площадью 455 кв.м, с кадастровым номером: 50:08:0000000:144805, здания (хозблока), площадью 73,2 кв.м, с кадастровый номер: 50:08:0050123:268.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грищенко Алексей Викторович (далее - Грищенко А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявление представлено ненадлежащим лицом, поскольку на государственную регистрацию на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:08:0050123:268 представлено заявление Саблиной Н.Г. от имени Коноваленко Д.В., о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем является Коваленко М.А., залогодержателем - ПАО Сбербанк; нарушена подсудность настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Земляковой О.В. - финансового управляющего Коваленко М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление, Грищенко А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи от 17.02.2020 Грищенко А.В. (покупатель) с открытых электронных торгов приобрел у Коваленко М.А. (должник) недвижимое имущество в составе земельного участка, площадью 1 940 кв.м, с кадастровым номером: 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, площадью 455 кв.м, с кадастровым номером: 50:08:0000000:144805, здания (хозблок), площадью 73,2 кв.м, с кадастровый номер: 50:08:0050123:268.

На основании договора ипотеки от 14.07.2008 N 15870/4 указанное имущество было обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк, а затем в связи с состоявшейся уступкой прав требования к должнику, обеспеченные залогом недвижимого имущества Коваленко М.А., перешли от Банка к Коноваленко Д.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-198051/2015 произведена процессуальная замена кредитора, требования Коноваленко Д.В. учтены в реестре требований кредиторов Коваленко М.А. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

28.07.2020 Грищенко А.В. и финансовый управляющий должника Землякова О.В. обратились в Управление с заявлениями N N MFC-0555/2020-335433-1, MFC-0555/2020-335433-2, MFC-0555/2020-335433-3 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

По результатам рассмотрения представленных документов Управление сообщило об отказе в государственной регистрации прав, сославшись на не устранение причин приостановления государственной регистрации прав, указанных в уведомлении от 18.05.2021 N КУВД-001/2020-9914663/15.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, а заявителем представлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Суды, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым управляющим Коваленко М.А. - Земляковой О.В. правомерно включены в конкурсную массу и реализованы с торгов объекты недвижимости, принадлежавшие на праве общей собственности должнику Коваленко М.А. и его бывшей супруге Коваленко Ю.Г. Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-198051/2015.

Отклоняя доводы Управления о необходимости участия в сделке бывшей супруги Коваленко Ю.Г., суды указали, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, отметили, что регистрирующим органом не учтено, что вопрос о продаже имущества подлежит регулированию законодательством о банкротстве.

Как следует из кредитного договора от 13.07.2007 N 15870, требования ПАО Сбербанк к Коваленко М.А. обеспечивались как залогом совместного недвижимого имущества Коваленко М.А. и Коваленко Ю.Г., так и личным поручительством Коваленко Ю.Г. (п. 2.1.1 Договора).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-190/2013 в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Коваленко М.А. и Коваленко Ю.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору.

После заключения договора ипотеки и договора поручительства, возбуждения дела о банкротстве гражданина, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-4817/2016, вступившего в законную силу 28.06.2017, произошел раздел имущества: за каждым из супругов признано по 1/2 доли в совместном имуществе.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 38 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

В результате раздела имущества супругов права залогодержателя не прекращаются и требования кредитора по-прежнему обеспечиваются залогом всего имущества, указанного в договоре ипотеке (правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое финансовым управляющим Коваленко М.А. - Земляковой О.В., уведомление от 18.08.2021 N КУВД001/2020-9914663/25 об отказе в государственной регистрации прав, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении подсудности настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доводов о подсудности в суде первой инстанции заявлено не было, возражений против подсудности спора по месту нахождения имущества, а именно в Арбитражном суде города Москвы заинтересованным лицом представлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-202901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина