Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13501/22 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-46585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Рабаданова М.С. - представитель Галкин М.Ю. по доверенности от 08.11.2021,

от Оглобина М.А. - представитель Петрова Н.А. по доверенности от 22.05.2020,

от Замалаева П.С. - представитель Ахмаева А.М. по доверенности от 03.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рабаданова Мулукая Салиховича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по заявлению финансового управляющего Замалаева П.С. о признании недействительными платежей, перечисленные со счета должника в пользу Рабаданов М.С. за период с 27.02.2018 по 14.10.2018 в размере 10.027.000,00 рублей и применении последствий его недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 30.08.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оглоблина Михаила Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) Оглоблин Михаил Андреевич (дата рождения 16.07.1981). Финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.

24.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. о признании недействительными платежей, перечисленных со счета должника в пользу Рабаданова М.С. за период с 27.02.2018 по 14.10.2018 в размере 10 027 000,00 рублей и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года, признаны недействительной сделкой - платежи со счета Оглоблина М.А. в пользу Рабаданова Мулукая Салиховича за период с 27.02.2018 по 14.10.2018 в размере 10 027 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рабаданова М.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 027 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рабаданов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13).

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв должника и финансового управляющего должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рабаданова М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды обеих инстанции установили следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.02.2018 по 14.10.2018 должником перечислены на счет Рабаданова М.С. денежные средства в общем размере 10 027 000,00 рублей.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Оглоблина М.А. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.04.2019.

Оспариваемые платежи совершены с 27.02.2018 по 14.10.2018, то есть в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом от 07.12.2021.

Кроме того, в апреле 2018 года должником было заключено несколько договоров займа, что следует из судебных актов по настоящему делу о включении требований Путинцева К.В. и ООО "М-Финанс" в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа финансового состояние должника, им также были заключены одиннадцать договоров займа в период с 22.12.2017 по 23.09.2019 на сумму более 120 000 000,00 рублей (стр. 23).

В связи с чем, суды пришли к выводу, что целью заключения договоров займа должником являлась необходимость погасить задолженность перед ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "Стройресурс"), а значит, собственные средства в достаточном количестве у него отсутствовали.

Также в отношении должника был выдан исполнительный лист от 20.07.2018 серии ФС N 024572578, на основании которого возбуждено исполнительное производство 75481/18/77024-ИП от 19.09.2018.

По состоянию на сегодняшний день ни одно из вышеуказанных требований кредиторов удовлетворено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суды исходили из осведомленности ответчика, установив, что Рабаданов М.С. занимал должность охранника должника, в том числе, в момент совершения оспариваемых сделок.

В материалы дела представлена расписка должника от 12.11.2018, в соответствии с которой он подтверждает получение денежных средств в общем размере 10 042 000,00 рублей от Рабаданова М.С. в качестве займа. Иных доказательств, обосновывающих мотивы и подтверждающих обстоятельства исполнения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлены доказательства финансовой возможности Рабаданова М.С. предоставить должнику заем в размере 10 042 000,00 рублей.

В связи с чем, суды критически оценили указанную расписку как доказательство исполнения ответчиком обязательств по предоставлению займа ввиду несоответствия критериям относимости и допустимости.

Помимо изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности для Рабаданова М.С. по предоставлению должнику займа в таком размере.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим доказаны необходимые элементы состава части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на 10 042 000,00 рублей, ответчик фактически аффилирован с должником, что, в отсутствие подтвержденной финансовой возможности и целесообразности для предоставления займа свидетельствует об осведомленности Рабаданова М.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом установленной аффилированности, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности произведенных выплат, суды пришли к обоснованному выводу, что платежи (выплаты) осуществлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлена совокупность указанных обстоятельств.

Кроме того, доказана и осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и, кроме того, заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированности контрагентов исходя из условий, на которых совершены сделки.

Бремя доказывания в данном обособленном споре распределено судами верно и возложено на ответчика, которым доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-46585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов