Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-9292/22 по делу N А40-213467/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-213467/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу "БАНК СОЮЗ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-213467/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

к "БАНК СОЮЗ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с "БАНК СОЮЗ" (акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) 2 554 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении дела норм материального права и недоказанность факта наличия спорного неосновательного обогащения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках возбужденного истцом исполнительного производства N 12901/12/33/47-ИП на взыскание в пользу ответчика с Павлицкого С.В. задолженности в размере 351 245 руб. 79 коп. ответчику было перечислено 348 745 руб. 79 коп., в том числе платежным поручением от 13.04.2018 N 44380 на сумму 148 099 руб. 47 коп.

Поскольку платежным поручением от 01.10.2018 N 82068 денежные средства в размере 148 099 руб. 47 коп. были перечислены истцом повторно, в связи с чем общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 496 845 руб. 26 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2021 N 47907/21/26662 о возврате 148 099 руб. 47 коп., которая была удовлетворена ответчиком в части возврата 145 544 руб. 80 коп.

Так как сумма 2 554 руб. 67 коп. ответчиком не была возвращена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что спорная сумма получена за счет находящихся на депозите отделения службы судебных приставов денежных средств, поступивших в рамках иных исполнительных производств, и прав на ее получение и удержание ответчик не имеет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на ошибочность получения ответчиком спорных денежных средств, которые не являлись частью причитающихся ответчику как взыскателю по исполнительному производству N 12901/12/33/47-ИП.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно доказанности факта перечисления спорной суммы не за счет полученных от должника денежных средств суд округа отклоняет, поскольку по смыслу положений главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находящиеся на депозитном счете денежные средства не являются собственностью службы судебных приставов и могут быть получены взыскателем только в рамках конкретного исполнительного производства как поступившие от надлежащего должника. Любое иное поступление средств правильно определено судами нижестоящих инстанций как неосновательное обогащение.

При этом вопреки позиции ответчика бремя доказывания наличия права на получение заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения как позитивного обстоятельства в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-213467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу "БАНК СОЮЗ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина