Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13745/22 по делу N А41-73377/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А41-73377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тишаев А.А., по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыженина Александра Петровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Рыженина Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыженин Александр Петрович (далее - предприниматель, ИП Рыженин А.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" (далее - ООО "Магнит Фарма") о взыскании задолженности по договору фрахтования за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 в сумме 1 192 002 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 года по делу N А41-73377/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

ИП Рыженин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Магнит Фарма" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. и транспортных расходов в сумме 26 668 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 с ООО "Магнит Фарма" в пользу ИП Рыженина А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. и транспортные расходы в сумме 26 668 руб. 40 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 отменено в части взыскания с ООО "Магнит Фарма" в пользу ИП Рыженина Александра Петровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое было отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В рассматриваемом случае ИП Рыженин А.П. просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций на сумму 220 000 руб.

В качестве доказательств наличия у предпринимателя судебных расходов в указанной выше сумме, ИП Рыженин А.П. представил следующие документы:

- справку адвокатской палаты Воронежской области адвокатская контора "Юстина" от 30.07.2021 (т. 5 л.д. 55);

- постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019 (т. 5 л.д. 32 - 33);

- приходные кассовые ордера ВМКА "Юстина" от 22.06.2021 N 22/06-2021 г., от 05.03.2021 N 05/03-21 г.; от 05.03.2021 N 05/03/2021 г.; от 05.02.2021 N 05/02/21 г.; от 05.02.2021 N 05/02-21 г.; от 22.01.2021 N 22/01-2021 г.; от 22.01.2021 N 22/01-21 г.; от 07.12.2020 N 07/12-20 г.; от 12.11.2020 N 12/11-20 г.; от 15.09.2020 N 15/09-20 г.; от 05.10.2020 N 05/10-2020 г. (т. 5 л.д. 68 - 70).

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 180 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценивая справку адвокатской палаты Воронежской области адвокатская контора "Юстина" от 30.07.2021, в которой указано, что "14.09.2020 ИП Рыженин А.П. заключил договор на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями соглашения адвокат представлял интересы предпринимателя в Арбитражном суде Московской области. В соответствии с условиями договора предприниматель оплатил 220 000 руб.", суд пришел к выводу, что в ней не указаны ни реквизиты договора, ни сведения о том был ли договор заключен на представление интересов ИП Рыженина А.П. в рамках настоящего дела, кто указан в качестве исполнителя по договору, какому адвокату было ли поручено ведение арбитражного дела, каковы условия о стоимости услуг и порядке оплаты по договору, какой объем услуг фактически был оказан. Кроме того, сама справка не содержит ссылок на номер настоящего дела. При этом ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде сам договор на оказание юридической помощи представлен не был, равно, как и не был представлен акт оказания услуг по договору.

Оценив представленные приходные кассовые ордера в количестве 11 штук, апелляционный суд установил, что ни один из них не содержит ссылок на договор с ИП Рыжениным А.П. При этом с настоящим делом возможно соотнести только три из одиннадцати приходных кассовых ордеров, а именно ордера: от 05.02.2021 N 05/02-21 г., от 22.01.2021 N 22/01-2021 г., от 05.03.2021 N 05/03-21 г., в которых указано на принятие денежных средств в качестве оплаты за представление интересов Арбитражном суде Московской области по делу N А41-73377/20 в судебных заседаниях от 08.02.2021, от 25.01.2021 и от 09.03.2021, соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные заседания 25.01.2021 и 08.02.2021 не проводились по причине отсутствия судьи, в производстве которого находилось данное дело, о чем были вынесены определения от 25.01.2021 и от 08.02.2021 (т. 4 л.д. 54 - 55).

Таким образом, услуг по представлению интересов в судебных заседаниях от 25.01.2021 и от 08.02.2021 фактически не оказывалось.

В состоявшемся 09.03.2021 судебном заседании по настоящему делу интересы ИП Рыженина А.П. представляла Прищепова И.А. по доверенности от 30.06.2020 N 36 АВ 3128873 (т. 4 л.д. 80 - 82).

При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в доверенности от 30.06.2020 N 36 АВ 3128873 не указано, что Прищепова И.А. действовала как адвокат ВМКА "Юстина".

Более того, в доверенности от 30.06.2020 N 36 АВ 3128873 указано, что полномочия по представлению интересов ИП Рыженина А.П. предоставляются гражданке Прищеповой И.А.

Каких-либо документов, позволяющих соотнести Прищепову И.А. и адвокатскую контору "Юстина", с которой в соответствии с представленной справкой у предпринимателя заключен договор на оказание юридической помощи и которой был выписан приходной кассовый ордер от 05.03.2021 N 05/03-21 г., в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отменил определение арбитражного суда перовой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-73377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев