Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2006 г. N А48-284/04-7 Поскольку Общество пользовалось имуществом истца без законных оснований, оно обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2006 г. N А48-284/04-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2004 г. N А48-284/04-7 и от 20 апреля 2005 г. N А48-284/04-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, уведомлен; от ответчика - Н.А.В. - юрисконсульт, доверенность б/н от 01.06.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 г., установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "СР", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О", г. Орел, о взыскании неполученных доходов в сумме 7290159 руб. за период с 16.05.2003 г. по 11.12.2003 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2004 г. решение от 26.04.2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2005 г. в удовлетворении искомых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2005 г. решение от 20.01.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать неполученные доходы в сумме 7290159 руб., в том числе 5964400 руб. за предоставление торговых мест и 1325759 за бронирование торговых мест.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2005 г. иск удовлетворен в сумме 3501333 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 ноября решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "О" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "О" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "СР" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 20.01.2005 отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2002 ИП Кутузов уступил ООО "О" право требования с ОАО "СР" задолженности по трем договорам товарного кредита на общую сумму 3282445 руб. 30 коп.

ОАО "СР" 16.05.2002 заключило с ООО "О" договор отступного, в соответствии с которым ОАО "СР" передало ООО "О" в счет частичного прекращения денежных обязательств, замощения литер I, II общей площадью 18794,2 кв. м, согласно техпаспорту ГУП ООЦ "Н" инвентарный номер N 15671 по ул. Р., 4 в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2003 по делу N А48-3333/02-10 договор отступного от 16.05.2002 признан недействительным как сделка, заключенная с нарушением порядка, установленного Законом РФ "Об акционерных обществах" для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.

Решением от 18.10.2003 г. по делу N А48-1678/03-17 Арбитражный суд Орловской области применил последствия недействительности договора отступного от 16.05.2002, в результате чего замощения возвращены ОАО "СР" и восстановлена задолженность в размере прекращенного договором обязательства.

Указанное решение исполнено судебным приставом-исполнителем 11.12.2003 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "СР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика 3501333 руб. неосновательного обогащения на основании статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводам о том, ответчик неправомерно использовал имущество истца в период с 16.05.03 по 11.12.03, а доходы ответчика от использования имущества истца в этот период составили 3501333 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что договор отступного от 16.05.2002 г., на основании которого замощения литер I, II были переданы ООО "О", признан недействительным Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2003 г. по делу N А48-3333/02-10.

Названное решение вступило в законную силу 16.05.2003 г., именно с этой даты у ответчика отпали законные основания для пользования имуществом истца.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.12.2003 г. замощения литер I, II в порядке исполнительного производства были возвращены ОАО "СР" от ООО "О".

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "О" в период с 16.05.2003 г. по 11.12.2003 г. пользовалось имуществом ОАО "СР" без законных оснований, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Представленными суду документами подтверждается, что размер доходов ООО "О" от использования замощений в указанном периоде составил 3501333 руб. Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае необходимо принимать во внимание доходы истца, полученные им за аналогичный период времени 2004 года, не соответствует требованиям указанных норм права.

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из материалов дела следует, что ответчик, зная об отсутствии оснований для удержания спорного имущества (с момента признания недействительным договора об отступном от 16.05.2002 г.) добровольно его истцу не возвратил. В связи с этим, право на возмещение затрат по содержанию имущества ответчиком утрачено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца в спорном периоде не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства возместить истцу полученные в период неосновательного использования имущества истца доходы в размере 3501333 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 г. по делу N А48-284/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.