Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-15174/22 по делу N А41-83549/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А41-83549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "МОСОБЛЛЕС": Михайлюк И.Г. по дов. от 05.05.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-83549/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "МОСОБЛЛЕС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "МОСОБЛЛЕС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями признать решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:34:0000000:3812, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Солосцово, ул. Озерская, д. 2 незаконным; об обязании осуществить регистрацию изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:34:0000000:3812, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Солосцово, ул. Озерская, д. 2 контора лесхоза в соответствии с техническим планом от 28.10.2019 подготовленным кадастровым инженером.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2021 заявитель обратился с заявлением N MFC-555/2021-1497458-1 для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимого имущества, а именно: для внесения изменений в сведения о местоположении и площади здания с кадастровым номером 50:34:0000000:3812, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Солосцово, ул. Озерская, д. 2.

14.07.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением N КУВД-001/2021-27475206/1 со ссылкой на то, что существуют противоречия в части указания площади объекта в заявлении и сведений в техническом плане, в составе технического плана отсутствуют документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки и оснований для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости не имеется.

14.10.2021 Управлением принято решение об отказе государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением N КУВД-001/2021-27475206/4 по тем же основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при подаче заявления в Управление заявителем был приложен технический план объекта, с заключением кадастрового инженера Соловьевой М.В.

Согласно заключению кадастрового инженера Соловьевой М.В., реестровая ошибка заключается в том, что объект недвижимости поставлен на учет с неверной площадью - 526,9 кв. м. В техническом паспорте от 05.09.2007 не была учтена площадь пристройки и подвала, которые существовали с момента постройки здания, а именно с 1997 года. В результате полевых работ, проведенных кадастровым инженером, объект поставлен в координатах, изменена площадь объекта в результате включения в общую площадь подвала и уточнения размеров. Площадь объекта составила - 523,1 кв. м.

Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся неточности, подлежащие исправлению.

Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что было изменено местоположение здания, изменена его площадь путем возведения дополнительного этажа, без разрешительной документации, в данном случае не имеется.

Техническим планом, содержащим заключение кадастрового инженера, подтверждается, что здание в таком виде существовало с момента постройки, а сведения в ЕГРН о нем вносились без учета требований строительно-технических норм и правил.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При изложенных обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания для отказа заявителю во внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного объекта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-83549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина